Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2020 г. N Ф09-4181/20 по делу N А71-18813/2019

Екатеринбург

24 июля 2020 г.

Дело N А71-18813/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу N А71-18813/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 22.10.2019 N 018/04/14.3-516/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (далее - административное постановление),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что оно не нарушало требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а противоправные действия совершил только конкретный работник общества, который уже понёс административное наказание, поэтому считает недоказанным наличие в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и недопустимым привлечение дважды к административной ответственности за одно и то же деяние.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, при осуществления функций по надзору за соблюдением норм Закона о рекламе 23.04.2019 антимонопольный орган установил факт распространения у входной группы в принадлежащий обществу торговый объект "Ломбард" по ул. Молодежная, д. 10, информации следующего содержания: "ломбардная компания ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА ЛОМБАРД 0,2% в день 8 (800) 200-20-41 www.LKDU.ru", размещенной на окне торгового объекта; "ломбардная компания ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА ЛОМБАРД быстрый займ под залог ювелирных изделий и столового серебра", размещенная между окнами торгового объекта.

04.06.2019 в отношении общества возбуждено дело N 018/05/28-424/2019 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 27.06.2019 по этому делу вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе, обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.06.2019 в отношении общества дела об административном правонарушении N 018/04/14.3-516/2019, составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 и вынесения административного постановления от 22.10.2019, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании административного постановления недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения этого виновного лица от административной ответственности.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В силу части 3 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на неё.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами "Закона о рекламе" к условиям, влияющим на стоимость займа, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке займа, платежах и комиссиях, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением займа.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", статьей 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 54, 358, 809, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не оспаривается заявителем, что размещенная 23.04.2019 на окне и между окон торгового объекта общества информация является рекламой, а само общество - рекламодателем и рекламораспространителем финансовой услуги.

Рассматриваемая реклама общества направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой финансовой услугой. В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, которая способна обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение приобрести рекламируемый товар.

Размещенная обществом реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу, с указанием на его организационно-правовую форму, а также данная реклама не сообщает срок предоставления займа и максимальную процентную ставку, сумму займа.

Данная информация является существенной для заемщика и её отсутствие является нарушением частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт распространения обществом рекламы с нарушением требований Закона о рекламе подтверждается имеющимися доказательствами и не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях общества антимонопольным органом доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом административном постановлении, подтверждены выводами судов.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлен.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и недопустимости наложения наказания за одно правонарушение дважды, суд округа отклоняет, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Судами установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу N А71-18813/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин