Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-3856/20 по делу N А76-21137/2019

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А76-21137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-21137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" (далее - общество "КСК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артон-Трейд" (далее - общество "Артон-Трейд", ответчик) о признании недействительным договора подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель", третье лицо).

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КСК-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права. Истец считает, что судами необоснованно отказано в принятии представленного в подтверждение факта фальсификации спорного договора подряда доказательства - заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 08.05.2019 N 1-5-19. По мнению истца, указанное доказательство опровергает обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-25949/2018, а преюдициальность ранее вынесенного судебного акта по названному делу не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу. Кроме того, истец считает, что судами оставлено без внимания неисполнение возложенной на ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 обязанности предоставления оригиналов договора подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015. Также, по мнению истца, судами не учтено, что подрядчик не являлся членом СРО, не имел допуска к тем видам работ, которые указаны в спорном договоре; дебиторская и кредиторская задолженность в данных бухгалтерского учета обеих сторон договора подряда не отражает операций по договору подряда; расчетный счет общества "КСК-Инвест", указанный в договоре подряда от 25.07.2014, был открыт существенно позже указанной в договоре даты заключения договора (29.10.2014). Истец полагает, что суды не исследовали вопрос о реальном исполнении договора подряда, о фактическом выполнении работ, о наличии результата работ, указанного в приложении к договору (смете), а также неправомерно отклонили его доводы о наличии на момент заключения спорного договора на земельном участке объекта незавершенного строительства в степени готовности 40%, постановленного на кадастровый учет 23.05.2014. В связи с указанным общество "КСК-Инвест" считает, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой и у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон её исполнять и соответственно её неисполнение.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Артон-Трейд" (подрядчик) и обществом "КСК-Инвест" (заказчик) 25.07.2014 заключен договор подряда строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:1868, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить сумму, обусловленную договором подряда.

Между обществом "Артон-Трейд" (цедент, первоначальный кредитор) и обществом "Параллель" (цессионарий, новый кредитор) 04.06.2018 подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "КСК-Инвест", именуемому в дальнейшем должник, по договору строительного подряда от 25.07.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор подряда между сторонами не подписывался и не заключался, фактически работы выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установленные в рамках дела N А76-25949/2018 обстоятельства доказанности факта выполнения обществом "Артон-Трейд" по оспариваемому договору работ на общую сумму 19 303 960 руб. и принятия их обществом "КСК-Инвест" без замечаний и возражений на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 в ином исполнении, акта от 10.03.2015 N 18 на сумму 19 303 960 руб., подписанных обеими сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований в рамках данного дела.

При этом судами отмечено, что предъявление истцом по настоящему делу требований о признании недействительным договора подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 направлено на преодоление обязательной силы вступивших в силу судебных актов по делу N А76-25949/2018, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически истец выражает несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в судебных актах по названному делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КСК-Инвест" - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "КСК-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-21137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов