Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1430/20 по делу N А76-21137/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-21137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-21137/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" - Батенева О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" (далее - истец, ООО "КСК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артон-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Артон-Трейд") о признании недействительным договора подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КСК-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что договор подряда, сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 являются сфальсифицированными, что подтверждается заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 08.05.2019 N 1-5-19.

По мнению ООО "КСК-Инвест" суд первой инстанции помимо иных доказательств и обстоятельств должен был учесть, что подрядчик не являлся членом СРО, не имел допуска к тем видам работ, которые указаны в спорном договоре; оригинал договора подряда отсутствовал у обеих сторон и не был представлен в рамках дела N А76-25949/2018; дебиторская и кредиторская задолженность в данных бухгалтерского учета обеих сторон договора подряда не отражает операции по договору подряда; расчетный счет ООО "КСК-Инвест", указанный в договоре подряда от 25.07.2014 был открыт существенно позже даты, указанной в качестве заключения договора (29.10.2014).

Также податель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о реальном исполнении договора подряда, о фактическом выполнении работ, о наличии результата работ.

ООО "КСК-Инвест" считает оспариваемый договор подряда мнимой сделкой, ввиду наличия объекта незавершенного строительства еще до заключения договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ООО "Артон-Трейд" (подрядчик) и ООО "КСК-Инвест" (заказчик) был заключен договор подряда строительно-монтажных работ по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:1868, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную сумму договором подряда.

04.06.2018 общество "Артон-Трейд" (цедент, первоначальный кредитор) подписало с обществом "Параллель" (цессионарий, новый кредитор) договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КСК-Инвест", именуемому в дальнейшем должник, по договору строительного подряда от 25.07.2014.

Ссылаясь на то, что спорный договор подряда между сторонами не подписывался и не заключался, фактически работы выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда от 31.01.2019 по делу N А76-25949/2018, которым установлен факт заключения договора подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 и выполнения работ по нему.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон её исполнять и соответственно её неисполнение.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору подряда N б/н от 25.07.2014 в размере 19 303 960 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-25949/2018 исковые требования ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" удовлетворены.

При этом, в рамках дела N А76-25949/2018 судом установлено, что в рамках оспариваемого договора обществом "Артон-Трейд" были выполнены, а обществом "КСК-Инвест" без замечаний и возражений приняты результаты подрядных работ на общую сумму 19 303 960 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 в ином исполнении, актом от 10.03.2015 N 18 на сумму 19 303 960 руб. Данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что истец фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

По изложенным основаниям к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-21137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев