Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-4030/20 по делу N А60-66039/2019

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А60-66039/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Умекон", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" (далее - общество ТК "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Умекон" (далее - ответчик) 235 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Умекон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство общества "Умекон" о рассмотрении дела в общем исковом порядке, путем вынесения отдельного определения. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своих возражений, заявлять другие ходатайства по делу.

Помимо этого, общество "Умекон" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, которые не были представлены им в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Таким образом, судами не дано надлежащей правовой оценки первичным документам, свидетельствующим о наличии иного периода сверхнормативного простоя вагонов, а также доказательствам отсутствия несения убытков обществом ТК "Глобус".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения начисленной истцом суммы неустойки.

Общество "Умекон" отмечает также, что суды необоснованно признали правомерность взыскания судебных расходов в размере полной стоимости услуг, не уменьшив их до размера фактически оказанного объема таких услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество ТК "Глобус" (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 15.03.2019 N ПВ67/03 (далее - договор) в июле-сентябре 2019 года оказал обществу "Умекон" (клиент) услуги по предоставлению вагонов N 52900404, 52994274, 53706690 и 63986715, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), заявкой на подачу подвижного состава общества "Умекон", а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Пунктом 2.3.7 договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2019 установлена обязанность клиента обеспечить нахождение вагонов под погрузочными и разгрузочными операциями не более 72 часов с момента прибытия его на подъездные пути клиента или его контрагента. Документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка Вычислительного центра из автоматизированной системы управления перевозок, ведомость подачи-уборки вагонов.

Согласно п. 4.3 договора в случае превышения нормативного времени простоя вагона под грузовыми операциями (свыше 3 (трех) суток) по вине клиента экспедитор вправе взыскать с клиента сумму в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Протоколом от 19.07.2019 N 4 согласования договорной цены к договору определено, что клиент обязуется уплатить экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами (более 72 часов - п. 5, 6 протокола) в размере 2500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Общество ТК "Глобус", ссылаясь на то, что имел место сверхнормативный простой вагонов, на станции Шарташ СВРжд. по вагону N 52900404 - с 14.08.2019 по 31.08.2019, по вагону N 52994274 - с 14.08.2019 по 02.09.2019, по вагону N 53706690 - с 14.08.2019 по 17.09.2019 и по вагону N 639867715 - с 16.08.2019 по 17.09.2019, направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019 вместе с со счетом на оплату штрафа и ведомостями подачи-уборки вагонов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по причине необоснованного завышения, по мнению общества "Умекон", начисленного экспедитором размера штрафа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 330, 401, 408, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком нормативного времени использования вагонов подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Вместе с тем, суд указал, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующей положениям норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, не установив оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, требования в указанной части также удовлетворил полностью, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что оснований для вывода о том, что общество "Умекон" было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу или иным образом реализовать свои процессуальные права не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор транспортной экспедиции от 15.03.2019 N ПВ67/03 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2019), универсальные передаточные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика N 2268 на уборку вагона, претензию от 25.09.2019, счет на оплату от 25.09.2019 N 416, суды установили, что факт сверхнормативного использования вагонов и количества дней простоя подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином периоде превышения времени возврата вагонов, информации из автоматизированной базы данных общества "РЖД", а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами верно принято во внимание, что в ответе на претензию истца от 17.10.2019 N 10/28 ответчик не указывал на наличие расхождений во времени использования вагонов, отмечая лишь то, что документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок, ведомость подачи-уборки вагонов, а также просил рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа, считая ее необоснованно завышенной.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты штрафа суды обоснованно, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом расчет, исковые требования удовлетворили в заявленной сумме 235 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Умекон" заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суды пришли к выводу о том, что факт несения обществом ТК "Глобус" расходов на оплату стоимости услуг представителя, в заявленном к возмещению размере, документально подтвержден. Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности указанных судебных расходов обществом "Умекон" не представлено, при этом с учетом характера спора и объема оказанных услуг, оснований для их признания не отвечающими разумным пределам, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества ТК "Глобус" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб.

Доводы общества "Умекон" о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство общества "Умекон" о рассмотрении дела в общем исковом порядке, путем вынесения отдельного определения судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом, принимая определением от 21.11.2019 исковое заявление к производству и назначая его рассмотрение в порядке упрощенного производства, арбитражный суд предложил ответчику в срок до 19 декабря 2019 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также контррасчет. Кроме того, в данном же определении было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14 января 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по предоставлению в установленный судом срок отзыва на иск с приложением документов, подтверждающих его возражения, а также контрасчета суммы иска. К направленному суду ходатайству о рассмотрении дела в общем исковом порядке каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих дополнительного исследования суда, обществом "Умекон" также не было представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

То обстоятельство, что по итогам разрешения судом заявленного обществом "Умекон" ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было вынесено отдельного определения, а о его разрешении указано в мотивированном решении, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Умекон" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции в установленные в определении от 21.11.2019 сроки, уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Довод общества "Умекон" о том, что судами неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности расчета штрафа, а также о том, что суды необоснованно признали правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Умекон", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Умекон" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных