Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-2775/20 по делу N А60-66039/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-66039/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций", на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020.

(резолютивная часть от 28.01.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" (ИНН 6678001299, ОГРН 1116678001230)

к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657)

о взыскании 235000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" (далее - ООО ТК "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (далее - АО "Уральский завод металлоконструкций", ответчик) 235000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, помимо возмещения расходов на уплату госпошлины по иску истец настаивал на взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 06.02.2020 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

АО "Уральский завод металлоконструкций", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 159 АПК РФ не вынес определение по итогам рассмотрения ходатайства ответчика от 18.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем АО "Уральский завод металлоконструкций" считает, что были нарушены его права, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу он был лишен возможности заявлять иные ходатайства и представлять доказательства.

Помимо этого, АО "Уральский завод металлоконструкций" ссылается неполное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, указывая на то, что в его распоряжении имеются ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие сведения, отличные от тех, которые содержаться в представленных истцом в суд первой инстанции ведомостях по спорным вагонам, разница в документах - 27 суток, в результате чего по данным АО "Уральский завод металлоконструкций" сумма штрафа составит 167500 руб.

Также апеллянт заявляет, что подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обращает внимание на отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца. Считает, что поскольку истец не является собственником или арендатором вагонов, то не несет рисков возникновения упущенной выгоды.

В отношении взысканных судом судебных расходов ответчик указывает, что на дату принятия судом решения по настоящему делу услуги не были оказаны истцу в полном объеме, а заявленную истцом и взысканную судом сумму судебных расходов считает чрезмерной, подлежащей уменьшению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Отдельно обращает внимание на то, что п. 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае несогласия со сроками простоя ответчик предъявляет экспедитору (истцу) надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанции о приемке вагона к погрузке, что ответчиком сделано не было ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Размер судебных расходов к взысканию истец чрезмерным не считает, приводит ссылки на судебную практику в отношении критериев разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (экспедитор) на основании договора от 15.03.2019 N ПВ67/03 транспортной экспедиции (далее - договор) в июле-сентябре 2019 года оказал ответчику (клиенту) услуги по предоставлению вагонов NN 52900404, 52994274, 53706690 и 63986715, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 25-29), заявкой на подачу подвижного состава АО "Уральский завод металлоконструкций" (л.д. 24), а также ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 30-32).

Пунктом 2.3.7 договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2019 (л.д. 21-22) установлена обязанность клиента обеспечить нахождение вагонов под погрузочными и разгрузочными операциями не более 72 часов с момента прибытия его на подъездные пути клиента или его контрагента. Документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка Вычислительного центра из автоматизированной системы управления перевозок, ведомость подачи-уборки вагонов.

Согласно п. 4.3. договора в случае превышения нормативного времени простоя вагона под грузовыми операциями (свыше 3 (трех) суток) по вине клиента экспедитор вправе взыскать с клиента сумму в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Протоколом N 4 от 19.07.2019 согласования договорной цены к договору определено, что клиент обязуется уплатить экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами (более 72 часов - п. 5, 6 протокола) в размере 2500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Истец, утверждая, что имел место сверхнормативный простой вагонов, на станции Шарташ СВРжд. по вагону N 52900404 - с 14.08.2019 по 31.08.2019, по вагону N 52994274 - с 14.08.2019 по 02.09.2019, по вагону N 53706690 - с 14.08.2019 по 17.09.2019 и по вагону N 639867715 - с 16.08.2019 по 17.09.2019, 01.10.2019 направил в адрес ответчика претензию вместе с со счетом на оплату штрафа и ведомостями подачи-уборки вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине необоснованного завышения, по мнению акционерного общества, начисленного экспедитором размера штрафа (л.д. 33-38).

Неуплата штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 2, 8, 309, 330, 401, 408, 421, 422, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком нормативного времени использования вагонов подтвержден, соответственно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и, учитывая время нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов, расчет признан соответствующим условиям договора, контррасчет и соответствующие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующей ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора суд первой инстанции не установил.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом наличия доказательств несения соответствующих расходов истцом и их относимости к рассматриваемому спору (договор на оказание юридических услуг N 05 от 12.03.2019, приложение N 5 к нему, акт N 27 от 09.12.2019 и платежное поручение N 950 от 09.12.2019 на сумму 20000 руб.).

Размер заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции признал разумным, оснований для его уменьшения не установил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Факт сверхнормативного использования вагонов и количества дней простоя по каждому из четырех вагонов был подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые в установленном АПК РФ порядке недопустимыми признаны не были и о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов, доказательственное значение которых оспаривается ответчиком в апелляционном суде, были приложены к претензии истца, направленной в адрес АО "Уральский завод металлоконструкций" 01.10.2019. что подтверждается описью вложений (л.д. 36).

В ответе N 10/28 от 17.10.2019 (л.д. 38) на претензию истца ответчик не указывал на наличие расхождений во времени использования вагонов, отмечая лишь то, что документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок, ведомость подачи-уборки вагонов, а также просил рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа, считая ее необоснованно завышенной.

Доводы заявителя жалобы относительно неверности расчета истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при несогласии с выставленной претензией, произведенным экспедитором расчетом суммы штрафа и приложенными к претензии документами (ведомостями подачи-уборки вагонов) ответчик имел возможность обосновать отсутствие своей вины и (или) своего клиента с приложением копий документов, поименованных в п. 2.3.7 договора.

Вместе с тем, контррасчета и каких-либо документов, содержащих сведения об ином периоде (нежели тот, который предъявлен истцом) превышения времени возврата вагонов, а также информации из автоматизированной базы данных общества "РЖД", в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (п.п. 4-8), ссылкой на которые ответчик обосновывает свои доводы, в том числе и об ином времени использования вагонов, о том, что истец не является собственником вагонов (копии ведомостей подачи-уборки вагонов, справки о собственности вагонов АБД ПВ), о том, что размер взысканных судебных расходов должен быть иным, суд апелляционной инстанции не установил (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Указанные документы предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, что исключает возможность их исследования арбитражным судом апелляционной в качестве дополнительных доказательств, в их приобщении к материалам дела отказано, они подлежат возвращению заявителю.

Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком никак не обоснована и из материалов дела не следует, равно как и наличие уважительных причин, препятствующих этому.

О рассмотрении дела АО "Уральский завод металлоконструкций" извещен надлежащим образом (л.д. 5.1), о чем также свидетельствует представление им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, иным образом реализовать свои процессуальные права (ст. 41 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ), что в данном случае и имело место. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не вынесении судом первой инстанции отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства ответчика от 18.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отражение в резолютивной части решения суда итога рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не является процессуальным нарушением, поскольку такого обязательного оформления рассмотрения ходатайства стороны, содержащей возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела отдельным определением, в процессуальном законодательстве не имеется.

Более того, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому процессуальных оснований для его вынесения в виде отдельного определения не имеется.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, об отсутствии доказательств возникновения убытков на стороне истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки и обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, соответствующего ходатайства не подавал.

Возражение ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обоснованности начисления неустойки (штрафа), равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие ходатайства, его должного обоснования и наличия на то оснований, апелляционный суд считает недопустимым уменьшение неустойки при апелляционном пересмотре дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В отношении взысканной суммы судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу истцом доказаны.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, из материалов дела не следует.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12.03.2019 предусмотрено, что стоимость услуг и порядок их оплаты определяется в приложениях к данному договору.

В данном случае объем услуг согласован в приложении N 5 от 13.11.2019 к договору.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг спор по оплате услуг, объему и качеству фактически оказанных услуг отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

При этом в отношении услуг по получению решения суда, исполнительного листа и предъявления исполнительного листа к исполнению сторонами указано - "при необходимости".

Акт об оказанных услугах N 27 датирован 09.12.2019, следовательно, объем услуг подлежащий оплате, определен сторонами договора на оказание юридических услуг на указанную дату, то есть истцом оплачены фактически оказанные на момент подписания акта услуги, следовательно, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Прайс-лист предпринимателя, оказавшего юридические услуги истцу, на который ссылается заявитель жалобы, к материалам дела не приобщен по мотивам, изложенным ранее, а именно, в связи с недоказанностью ответчиком невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что любые ссылки на прайс-листы юридических фирм, оказывающих правовые услуги в регионе, сами по себе не могут подтверждать чрезмерность взысканных судебных издержек, так как указанная на сайтах информация свидетельствует о минимальной либо приблизительной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и соглашения сторон

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости оплаченных стороной правовых услуг над ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными, оснований для их снижения не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) по делу N А60-66039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец