Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-1754/19 по делу N А47-9925/2017

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсиной Земфиры Минрахмановны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В кассационной жалобе Гайсина З.М. изложила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гребенникова Дениса Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.10.2017 Гребенников Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич; определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим утверждена Фазлиева Владислава Маратовна.

В раках дела о банкротстве конкурсный кредитор Хуснуллин Рамиль Анфасович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017, заключенного должником и Гайсиной З.М., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN Z94CT41DBFR439936, двигатель FW467885.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявление удовлетворено: признан недействительным оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль.

Гайсина З.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы Гайсина З.М. указывает на необоснованность требования Хуснуллина Р.А., отсутствие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали финансовые трудности, просит признать ее добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Приложенные Гайсиной З.М. к кассационной жалобе доказательства судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие документы подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2017 Гребенников Д.С. (продавец) и Гайсина З.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN Z94CT41DBFR439936, двигатель FW467885 по цене 100 000 руб.

Договор является актом приема-передачи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 на основании заявления самого должника Гребенникова Д.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Хуснуллин Р.А., являющийся конкурсным кредитором должника, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 имеет признаки недействительной сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, исходили из того, что встречное исполнение по сделке со стороны покупателя - Гайсиной З.М., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не было предоставлено, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (26.09.2017), таким образом, он может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями (возникшие в 2013, 2016 году), а также перед кредитором Хуснуллиным Р.А. (дата возникновения обязательств 26.06.2014).

Доказательства оплаты цены договора в дело не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, указывающие на то, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив без получения встречного предоставления, тем самым имущественным правам кредиторов причинен вред, заключающийся в невозможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, установив также, что Гайсина З.М. является матерью супруги Гребенникова Д.С., т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу чего ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам презюмируется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае всей необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды также приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Гребенников Д.С. в настоящее время продолжает владеть и пользоваться спорным транспортным средством.

Установив, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи денежные средства должнику за автомобиль не уплачивались (обратное ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суды применили последствия недействительности сделки в виде возложения на Гайсину З.М. обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль без восстановления требования к должнику.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассатора относительно необоснованности включения требования Хуснуллина Р.А. в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали финансовые трудности, в связи с чем Гайсина З.М. является добросовестным приобретателем, судом округа также не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Как уже было указано, на момент заключения оспариваемого договора Гребенников Д.С. имел обязательства перед кредиторами; данные обязательства не были исполнены, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и безвозмездное отчуждение активов в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии необходимого состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Земфиры Минрахмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон