Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 г. N Ф09-6027/19 по делу N А60-5464/2018

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А60-5464/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

Определением суда округа от 23.04.2020 производство по рассмотрению настоящей жалобы приостановлено в связи с принятием мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции; в дальнейшем определением от 29.05.2020 суд кассационной инстанции назначил вопрос о возобновлении производства по жалобе на 23.06.2020. В указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2020, а определением от указанной даты рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе отложено на 21.07.2020.

Определением от 20.07.2020 Арбитражным судом Уральского округа произведена замена судьи Пирской О.Н., отсутствующей ввиду нахождения в ежегодном отпуске, на судью Рогожину О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 21.07.2020 приняли участие Титова Светлана Геннадьевна (лично), а также ее представитель Ерошевич Е.А. по доверенности 14.03.2018.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, заслушав мнение участвующих в процессе лиц, установив, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по упомянутой кассационной жалобы, отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения относительно возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу в указанном судебном заседании не заявлено, суд округа возобновил производство по названной жалобе и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 03.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление Иваненко Фриды Михайловны о признании гражданки Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении Титовой С.Г. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим её имуществом утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Рубинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с двумя заявлениями о включении требований об уплате 3037 858 руб. 87 коп. и 893 656 руб. 80 коп. в требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 второе из названных требований Рубинова А.Г. признано обоснованным в размере 687 767 руб. 14 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Титовой С.Г.; в удовлетворении его требований в их оставшейся части отказано.

Определением от 09.11.2018 арбитражным судом утвержден план реструктуризации задолженности Титовой С.Г. перед кредиторами Иваненко Ф.М. в сумме 4 119 285 руб. 13 коп. и Рубиновым А.Г. в сумме 687 767 руб. 14 коп. сроком до 01.11.20201.

Определением суда от 09.11.2018 Мирзоев Н.А.о. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Титовой С.Г., в указанном качестве определением от 25.01.2019 утвержден Бажин Иван Борисович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 08.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Впоследствии в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Титовой С.Г. и управляющего Бажина И.Б. о признании двух договоров займа от 05.11.2015 на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., заключенных между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. посредством оформления расписок, недействительными. Данные споры объединены в одно производство с требованиями Рубинова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов требований об уплате денежных средств в сумме 3037858 руб. 87 коп. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, договоры займа от 05.11.2015 на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., заключенные между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. посредством оформления расписок, признаны недействительными; в удовлетворении требования Рубинова А.Г. о включении проистекающего из них долга в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. отказано.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Титовой С.Г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 производство по направленному судом округа на новое рассмотрение обособленному спору о включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. и об оспаривании положенных первым в основание предъявленных требований договоров займа прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменено, вышеуказанный обособленный направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рубинов А.Г. просит отменить апелляционное постановление от 06.03.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, возбужденного в рамках данного дела. Податель жалобы находит ссылку суда апелляционной инстанции на возможный пересмотр определения суда первой инстанции от 30.09.2019 необоснованной и не опровергающей указанного выше вывода о невозможности рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по включению в реестр требований кредитора и об оспаривании сделок. Рубинов А.Г. также подчеркивает, что Титова С.Г. имела возможность защитить свои права, как в суде общей юрисдикции, так и в рамках нового дела о ее банкротстве N А60-650/2020. По мнению Заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает его права на получение процентов за пользование займами. Довод апелляционного суда о постановке кредиторов Титовой С.Г. в неравное положение Податель жалобы отвергает, указывая на отсутствие препятствий к обращению Иваненко Ф.М. в службу судебных приставов для взыскания с Титовой С.Г. задолженности. Наконец, Заявитель настаивает на том, что Иваненко Ф.М. и Титова С.Г. имели массу возможностей для недопущения прекращения производства по настоящему делу, которые ими не использованы, что налагает на них соответствующие негативные последствия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам анализа приведенной в описательной части настоящего постановления хронологии событий, суд первой инстанции, прекращая производство по упомянутому обособленному спору, исходил из того, что ранее им на основании абзаца 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему делу о банкротстве в связи с отказом заявителя по делу и единственного на тот момент кредитора - Иваненко Ф.М. от заявленных к Титовой С.Г. требований.

Согласившись с судом первой инстанции в том, что по общему правилу статей 56 и 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является достаточным основанием для прекращения производства и по рассмотрению всех поданных в его рамках разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением связанных с распределением расходов по делу, арбитражный апелляционный суд, тем не менее, нашел необходимым определение суда первой инстанции отменить, направив обособленный спор по включению требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов и об оспаривании совершенных между ним и Титовой С.Г. договоров займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанное решение апелляционный суд мотивировал тем, что настоящий обособленный спор постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 направлен на новое рассмотрение с указанием на то, что суды нижестоящих инстанций, признавая договоры займа от 05.11.2015 между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не проанализировали существо и цели прикрываемой сделки, которые преследовали стороны при совершении притворных сделок, а также фактические взаимоотношения между Рубиновым А.Г., Титовой С.Г. и Иваненко Ф.М., в связи с чем выводы судов о недействительности оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для включения требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов должника являлись преждевременными; в совокупности с указанным обстоятельством апелляционный суд принял во внимание также то, что на момент принятия определения 17.12.2019 Титовой С.Г. предъявлено и принято судом к своему производству заявление о пересмотре определения суда от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное угрозой невозможности достижения договоренностей между Иваненко Ф.М. и Титовой С.Г. о внесудебном урегулировании спора, основывавшихся на отсутствии у последней задолженности перед Рубиновым А.Г., что и являлось причиной отказа первой от требований к Титовой С.Г. в рамках настоящего банкротного дела; наконец, апелляционная коллегия сочла, что сложившаяся в настоящем деле ситуация сохранения в силе обязательств Титовой С.Г. перед Рубиновым А.Г. по вышеназванным договорам займа, задолженность по которым взыскивается в рамках исполнительного производства, ставит в неравное с ним положение Иваненко Ф.М., требования которой к Титовой С.Г. в свою очередь ею добровольно отозваны, а также создает препятствия к восстановлению нарушенных прав Титовой С.Г. и Иваненко Ф.М., что является недопустимым.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, наличия между его участниками оставшегося до настоящего времени неразрешенного внутрисемейного конфликта, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что суду первой инстанции не следовало прекращать производство по настоящему обособленному спору по изложенным им мотивам, ввиду чего правомерно отменил вышеуказанное определение и направил спор на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки Рубинова А.Г. на необоснованность отсылки апелляционного суда к обстоятельству подачи заявления о пересмотре определения от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вероятностного характера удовлетворения такового, а также на обстоятельства возбуждения в отношении Титовой С.Г. нового дела о банкротстве N А60-650/2020, суд округа не принимает, поскольку, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 03.07.2020 вынесенное им ранее определение от 30.09.2019 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отменено по новым обстоятельствам, производство по нему возобновлено, что в данном случае открывает необходимые возможности для рассмотрения по существу в рамках этого дела о банкротстве ныне рассматриваемого обособленного спора, что также явилось основанием для оставления заявления Титовой С.Г. о собственном банкротстве в деле N А60-650/2020 без рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020.

Поскольку в настоящее время производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено, довод Кассатора о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует признать несостоятельным.

Указания Заявителя жалобы на наличие у Иваненко Ф.М. и Титовой С.Г. иных возможностей защитить свои права в данном случае правового значения не имеют, поскольку таковые подлежат защите в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции по спорному правовому вопросу соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5464/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А60-5464/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова