Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 г. N Ф09-4057/20 по делу N А07-38338/2017

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело N А07-38338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-38338/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 Юркин Александр Анатольевич (далее - Юркин А.А., должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна (далее - финансовый управляющий Экинджи Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юркин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель отрицает свою причастность к предоставлению недостоверных сведений о ежемесячном размере доходов, ссылаясь на предоставление таких сведений работодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ИНТРА". Юркин А.А. в кассационной жалобе указывает, что после получения заемных денежных средств по вине работодателя он потерял постоянный доход. Впоследствии, им осуществлялась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суды, рассматривая возражения публичного акционерного общества "Связь Банк" в лице Уфимского регионального филиала, вышли за пределы заявленных требований, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника Юркина А.А. финансовый управляющий Экинджи Р.Р., ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - Банк) заявил возражения против освобождения Юркина А.А. от исполнения от обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Юркина А.А. завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Окружной суд не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В связи с тем, что освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В ситуации же, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен, применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами с мая 2017 года, согласно реестру требований кредиторов, составила 7 548 499 руб. 86 коп. Кредиты получены должником в короткий период с марта 2017 года по май 2017 года. Трудовые отношения с работодателем прекращены в мае 2017 года, после получения кредитов. Сведений о трудовой деятельности и получении иных доходов в последующий период не имеется.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанная презумпция не означает процессуальной пассивности должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника принимается во внимание и причина, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности, Юркин А.А. получил заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен с учетом действительного финансового положения должника. Принимая на себя все новые и новые обязательства, должник породил ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту его банкротства.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание то, что должник до мая 2017 года был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ИНТРА", а в период с 06.04.2017 по 11.07.2017 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, уволившись по собственному желанию с последнего места работы и прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своей инициативе, мер к поиску работы не предпринял, при отсутствии сведений о целях израсходования денежных средств, суды пришли к выводу, что в совокупности действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на умышленное сокрытие имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

В кассационной жалобе должник оспаривает свою причастность к предоставлению заведомо недостоверных сведений кредитным организациям. Между тем должником не оспаривается факт собственноручного оформления заявления-анкеты на предоставление кредита, содержащего недостоверные сведения о ежемесячном размере своего дохода.

По мнению коллегии судей применительно к обстоятельствам настоящего спора судами правомерно применен стандарт поведения добросовестного и разумного гражданина, который предполагает направление многомиллионного кредита на улучшение своего материального состояния и приобретение материальных благ, вложение в развитие своей приносящей доход деятельности и т.п.. В таком случае, если гражданин признается банкротом, у кредиторов имеется возможность получения частичного удовлетворения своих требований за счет таких активов, в том числе приобретенных и на предоставленные ими денежные средства. При этом добросовестный должник может представить доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и подержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.).

Однако доказательств, подтверждающих направление денежных средств в сумме 7 548 499 руб. 86 коп. на вышеуказанные цели, должником не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном акте обстоятельства, должником не представлено.

Доводы подателя жалобы о выходе судами за пределы заявленных требований при рассмотрении возражений публичного акционерного общества "Связь Банк" лице Уфимского регионального филиала, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Применение положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств относится к вопросам права и реализуется судом по собственному усмотрению в рамках его дискреционных полномочий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Юркина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-38338/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко