Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2020 г. N Ф09-4323/20 по делу N А60-67184/2019

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

Дело N А60-67184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО "СК "Магистраль", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.202 по делу N А60-67184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - ООО "Стройтехно-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с иском к ООО "СК "Магистраль" о взыскании договорной неустойки в сумме 3 020 143 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СК "Магистраль" просит указанные судебные акты отменить.

ООО "СК "Магистраль" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка письму ООО "Стройтехно-Урал" от 31.10.2019 N 679, направленному в адрес ООО "СК "Магистраль", содержащему намерение истца освободить ответчика от уплаты штрафных санкций в случае уплаты последним основного долга в установленный срок. Полагает, что указанное выше письмо необходимо квалифицировать как фактическое прощение истцом долга ответчику в части штрафных санкций по договору поставки при условии оплаты основного долга в установленный кредитором срок. Отмечает, что 31.10.2019 платежным поручением N 559 произведена оплата основного долга в полном объеме (4 491 606 руб.), полагаясь при этом на добросовестное поведение истца, который намеревался осуществить фактическое прощение задолженности по неустойке в случае оперативного погашения суммы основного долга.

ООО "СК "Магистраль" в жалобе настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, поскольку составляет 67,24 % основного долга. Указывает на предоставление им в материалы дела контррасчета неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации. При этом, выбирая ключевую ставку в качестве индикатора соразмерности, ответчик руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда, который в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая аргументы ответчика в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что ориентация на банковские показатели (в частности, на двукратную ставку рефинансирования) при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом, а не обязанность суда. Однако апелляционный суд не отразил в судебном акте причины, по которым в рассматриваемом случае такое значительное превышение начисленной неустойки над суммой, полученной в результате применении показателей ставки рефинансирования, а также показателей депозитных и кредитных ставок, не было принято им во внимание при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в случае такого существенного превышения начисленной неустойки над показателями банковских индикаторов, истец получает необоснованную выгоду (иными словами, если бы денежные средства, своевременно уплаченные ответчиком, были направлены истцом на депозит и/или переданы третьему лицу в качестве процентного займа по средней ставке, истец получил бы гораздо меньшую выгоду, чем фактически он получил ее путем взыскания неустойки с ответчика), что, в свою очередь, противоречит правовой природе неустойки, которая должна носить компенсаторный характер и не приводить к обогащению одной стороны спора за счет другой.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана какая-либо правовая оценка доводам ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на суммы авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что данный довод не подтвержден материалами дела, несмотря на наличие доказательств обратного, а именно, из расчета истца, где датой надлежащей оплаты по ряду накладных ООО "Стройтехно-Урал" определяет дату, предшествующую дате отгрузки товара, усматривается, что неустойка начисляется им на авансовые платежи. Указанный довод подтверждается также и тем обстоятельством, что суммы, на которые истец начислил неустойку до момента наступления действительной даты оплаты, составляют 50 % от общей стоимости товара согласно спецификациям к УПД. Указывает на то, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 указано на недопустимость начисления неустойки на сумму авансовых платежей, если условие начисления неустойки на аванс прямо не предусмотрено договором. Договор поставки от 04.09.2017 N 377-Щ, заключенный между сторонами спора, условия о допустимости начислений неустойки на авансовые платежи не содержит. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, представленными в материалы дела истцом, установлено, что оплата за поставку щебня производится путем внесения предоплаты (аванса).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехно-Урал" (поставщик) и ООО "СК "Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2017 N 377-Щ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 1.2 названного договора, поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Сторонами согласован порядок оплаты товара: 50 % предоплата, оставшаяся часть оплаты в течение 5 календарных дней (спецификация от 04.09.2017 N 1 и от 16.08.2018 N 6 к договору поставки).

В спецификациях от 02.10.2018 N 8 и от 15.05.2019 N 10 к договору поставки определен порядок оплаты товара: в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в железнодорожной накладной.

На основании спецификации от 14.05.2019 N 9 предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата в сумме 5 000 000 руб. до 31.05.2019, оставшаяся сумма в течение 40 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в железнодорожной накладной.

В период с 15.09.2017 по 15.06.2019 в рамках договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 19 854 779 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Поскольку ООО "СК "Магистраль" обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, товар оплачен с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО "Стройтехно-Урал" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 3 020 143 руб. 47 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами наличие у ООО "СК "Магистраль" просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара; оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением сроков оплаты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается поставка продавцом в адрес покупателя спорного товара; оплата ООО "СК "Магистраль" товара с нарушением сроков, предусмотренных договором о поставке; сумма начислено неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора 3 020 143 руб. 47 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате подлежащего поставке товара, учитывая, что соглашение о неустойке и ее размере совершено сторонами в пункте 7.2 договора поставки по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СК "Магистраль" при рассмотрении в суде первой инстанции спора по существу заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного и в силу разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, правомерно отклонен,

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанности ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о начислении истцом неустойки на авансовые платежи, с применением к спорным положениям, касающимся сроков оплаты по поставке товара, установленных в договоре поставки положений, иных условий договора и смысла договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом оценки расчета неустойки истца и контррасчета ответчика, при отсутствии доказательств обратного, обоснованно отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом верно указано на то, что из расчета неустойки истца и контррасчета ответчика данное обстоятельство не усматривается, условия о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей спорным договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на письмо от 31.10.2019 N 679, согласно которому, по мнению ООО "СК "Магистраль", истец гарантировал, что в случае погашения задолженности по оплате товара в срок до 31.10.2019 в дальнейшем каких-либо претензий к ответчику иметь не будет, как на обстоятельство, свидетельствующее об освобождении ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, правомерно отклонена судом, поскольку из содержания указанного письма ООО "Стройтехно-Урал" не следует явно выраженное намерение истца освободить ответчика от ответственности от уплаты договорной неустойки. Однако, указание в данном письме на возможный отказ от предъявления претензий к ООО "СК "Магистраль" в будущем при соблюдении ответчиком определенных условий, не является прощением долга в понимании статей 415 и 432 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.

С учетом изложенного, все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Магистраль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.202 по делу N А60-67184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов