Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3119/20 по делу N А60-67184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2020 г. N Ф09-4323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-67184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года по делу N А60-67184/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (ИНН 5404030955; ОГРН 1165476076897)

о взыскании 3 020 143 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее - истец, ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "СК "Магистраль") о взыскании 3 020 143 руб. 47 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "СК "Магистраль" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" отказать; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, при определении размера взыскиваемой неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования (253 767 руб. 96 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка письму ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", направленному в адрес ООО "СК "Магистраль", содержащему намерение истца освободить ответчика от уплаты штрафных санкций в случае уплаты последним основного долга в установленный срок; судом не дана какая-либо правовая оценка доводу ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на суммы авансовых платежей; вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (поставщик) и ООО "СК "Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки N 377-Щ от 04.09.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 04.09.2017 и N 6 от 16.08.2018 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: 50% предоплата, оставшаяся часть оплаты в течение 5 календарных дней.

В спецификациях N 8 от 02.10.2018 и N 10 от 15.05.2019 к договору установлен порядок оплаты товара: в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Согласно спецификации N 9 от 14.05.2019 порядок оплаты следующий: оплата в сумме 5 000 000 руб. до 31.05.2019, оставшаяся сумма в течение 40 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

В период с 15.09.2017 по 15.06.2019 в рамках указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на сумму 19 854 779 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнял, товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки:

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составил 3 020 143,47 руб.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о начислении истцом неустойки на авансовые платежи подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из расчета неустойки истца и контррасчета ответчика данное обстоятельство также не следует.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии основания для снижения неустойки до суммы, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что нарушение ответчиком своих обязательств в рамках договора допускалось неоднократно, исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность снижения неустойки, поскольку это приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка ответчика на письмо N 679 от 31.10.2019, согласно которому истец гарантировал, что в случае погашения задолженности по оплате товара в срок до 31.10.2019 в дальнейшем каких-либо претензий к ответчику иметь не будет, как на обстоятельство, свидетельствующее об освобождении ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

При этом, по смыслу статьи 415 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также, если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исходя из содержания письма ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" N 679 от 31.10.2019, не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от ответственности от уплаты договорной неустойки. Указание в данном письме на возможный отказ от предъявления претензий к компании ООО "СК "Магистраль" в будущем при соблюдении ответчиком определенных условий, не является прощением долга в понимании статей 415 и 432 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-67184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов