Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2020 г. N Ф09-4340/20 по делу N А60-18764/2016

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

Дело N А60-18764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу N А60-18764/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Иванова А.В. - Бажанов А.В. (доверенность от 22.05.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее - общество "Сантехэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лазарева Дмитрия Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Новоселова Владимира Георгиевича, Мирзаалиева Назыма Аюбовича, Шаляпина Сергея Эдемовича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по указанному обособленному спору: наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на находящиеся на счетах денежные средства в пределах суммы 508 700 630 руб., установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам автотранспортных средств.

Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы Иванов А.В. указывает, что он является взыскателем по исполнительным листам к Шаляпину С.Э. и Новоселову В.Г., исполнительное производство в отношении указанных лиц возбуждено до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; отмечает, что в рамках исполнительного производства им было оставлено за собой имущество Шаляпина С.Э. и Новоселова В.Г. (по _ в праве собственности на нежилое помещение), а принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода права собственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Сантехэнергострой" возбуждено 28.04.2016 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития "Резерв" (далее - Банк "Резерв").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в общей сумме 48 956 647 руб. задолженности (включая штрафные санкции) по кредитным договорам, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

По договорам цессии, заключенным 31.05.2017, данная задолженность уступлена банком Иванову А.В., в связи с чем определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 и от 23.05.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора.

Иванов А.В., обращаясь в суд с ходатайством об отмене принятых в отношении Шаляпина С.Э. и Новоселова В.Г. обеспечительных мер, сослался на то, что в отношении названных лиц он является взыскателем по сводному исполнительному производству. Как пояснил представитель в судебном заседании, требования к названным лицам связаны с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным должником с Банком "Резерв", где названные ответчики выступали поручителями.

Согласно доводам заявителя и представленным им документам принадлежащее ответчикам в равных долях имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108071:2073, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 32, не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем 16.07.2019 и 02.09.2019 вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствующая передача имущества Иванову А.В. состоялась по актам приема-передачи 17.07.2019 и 04.09.2019.

Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на принятое имущество.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, указанные заявителем доводы основанием для отмены принятых обеспечительных мер не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что в настоящее время отпали те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры 21.02.2019. Напротив, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах имеется, поскольку позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает изложенные выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повторяют ранее заявленные доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Как уже было отмечено выше, тот факт, что Иванов А.В., являющийся кредитором по настоящему делу, и выступающий взыскателем по исполнительному производству в отношении субсидиарных ответчиков, оставил нереализованное имущество данных ответчиков за собой, не означает, что обеспечительные меры были приняты необоснованно или в настоящее время изменились (отпали) те обстоятельства, в связи с которыми они принимались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу N А60-18764/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова