Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-4111/20 по делу N А07-30826/2018

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело N А07-30826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30826/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Баширов Р.Р. (доверенность от 15.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эскапада" (далее - общество "Эскапада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Эскапада" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исмагилов Ришат Назипович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве общества "Эскапада" прекращено.

Арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н. 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 95 516 руб. 13 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 22 920 руб. 74 коп. в возмещение понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания в пользу Исмагилова Р.Н. вознаграждения и 19 929 руб. 38 коп. расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что расчет вознаграждения за период с 28.01.2019 по 21.04.2019 произведен арбитражным управляющим неверно, и не дали оценку расчету вознаграждения, представленному ФНС России, согласно которому вознаграждение надо исчислять с момента осуществления временным управляющим первого действия - опубликования сообщения о введении процедуры банкротства; конечным сроком исчисления вознаграждения следует считать 03.04.2019, когда временному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, соответственно, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что, поскольку не подлежит выплате временному управляющему вознаграждение за период после 03.04.2019, то расходы на публикацию 14.04.2019 сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) также не подлежат возмещению. При этом ФНС России ссылается на то, что необращение временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, неуведомление им уполномоченного органа о недостаточности имущества и покрытии расходов за счет своих средств, свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей, повлекшем увеличение расходов на проведение процедуры и вознаграждение управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поступивший 27.07.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. судом округа к материалам дела не приобщен, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Эскапада".

Определением от 28.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Эскапада" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исмагилов Р.Н., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.04.2019.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в случае согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, а в случае отсутствия согласия заявителя на финансирование - о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Эскапада" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве общества "Эскапада" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, установив, что Исмагилов Р.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.01.2019 по 22.04.2019, за который размер фиксированного вознаграждения составил 95 516 руб. 13 коп., доказательств выплаты Исмагилову Р.Н. вознаграждения не представлено, за указанный период временным управляющим обоснованно понесены расходы в сумме 22 920 руб. 74 коп., включая расходы в сумме 19 929 руб. 38 коп. на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также почтовые расходы в сумме 2991 руб. 36 коп., факт несения данных расходов подтвержден документально первичными документами и не опровергнут уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все проведенные Исмагиловым Р.Н. мероприятия в ходе процедуры наблюдения, их содержание и качество, объем выполненной работы, заключив, что они выполнены надлежащим образом и правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Исмагилова Р.Н. вознаграждения временного управляющего и расходов в заявленном размере.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение необходимо исчислять с даты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения (16.02.2019) являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен. В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вознаграждение начисляется с момента введения процедуры наблюдения, когда временный управляющий начинает исполнять свои обязанности, то есть в данном случае - с даты объявления резолютивной части определения суда от 17.01.2019. Исмагилов Р.Н. представил расчет вознаграждения исходя из даты опубликования полного текста определения (28.01.2019), при этом судами установлено, что запросы направлены временным управляющим уже 15.02.2019, т.е. до указанной даты он фактически приступил к исполнению обязанностей, учитывая то количество времени, которое необходимо затратить на составление указанных запросов.

Довод уполномоченного органа об окончании срока исчисления вознаграждения 03.04.2019, когда временному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника, также правомерно отклонен судами как несостоятельный. Судами установлено, что временный управляющий, выявив активы общества "Эскапада", которые могут быть возвращены в конкурсную массу, указал об этом в своем заключении и ходатайстве, направленном в арбитражный суд к судебному заседанию по результатам процедуры наблюдения, отметил при этом возможность пополнения конкурсной массы в случае финансирования текущей деятельности. На основании изложенного Исмагилов Р.Н. ходатайствовал о введении в отношении должника конкурсного производства в случае согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, а в отсутствие такого согласия, - о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку прекращение производства по делу было обусловлено отказом уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства, то суды обоснованно заключили, что в данном случае исчислять вознаграждение временного управляющего надлежит именно исходя из даты прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных временным управляющим после 03.04.2019, не имелось; какие-либо доказательства иного, свидетельствующие о том, что расходы временного управляющего после 03.04.2019 являются необоснованными и не подлежат возмещению, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, ссылки уполномоченного органа на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н., выразившееся в необращении с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом округа во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30826/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева