Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2020 г. N Ф09-4472/19 по делу N А50-11591/2017

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

Дело N А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (далее - общество "Жилищная компания-1", должник) Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-11591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. - Додин А.В. (доверенность от 24.09.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 общество "Жилищная Компания-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 (далее - уполномоченный орган) 15.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 90 207 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 89 864 руб. 98 коп., в том числе 9 000 руб. на оплату услуг телефонной связи, 20 343 руб. 03 коп. на оплату канцелярских товаров, 57 958 руб. 55 коп. на оплату горючесмазочных материалов, 2 563 руб. 40 коп. на оплату ремонта блока фотобарабана и ремонта картриджа. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что условия о предоставлении телефонной линии не исключает расходы на компенсацию затрат на сотовую связь представителей конкурсного управляющего, привлекаемых для участия в процессе конкурсного производства общества "Жилищная компания-1"; личные телефонные номера представителя указывались в запросах, направляемых в государственные органы, банки, организации и контрагентам должника; обращает внимание на то, что уполномоченным органом в своей жалобе не учтены платежные документы, подтверждающие несение расходов на сотовую связь в размере 1000 руб., отраженные в авансовом отчете от 31.01.2018 N 4, следовательно, расходы на сотовую связь в сумме 9 000 руб. документально подтверждены. Конкурсный управляющий считает необоснованными выводы судов о невозможности установления понесенных расходов на горючесмазочные материалы с делом о банкротстве должника; указывает, что все поездки, связанные с рассмотрение судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилищная компания - 1" совершались на личных транспортных средствах конкурсного управляющего и его представителей, в связи с чем оплата горючесмазочных материалов производилась с личных банковских карт Шмелева В.Ю. и Дементьева В.В.; относительно расходов на канцелярские товары заявитель жалобы обращает внимание на то, что помимо процессуальных документов, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по сбору документов и информации, а также подготовке и сдаче документов в архив.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 общество "Жилищная Компания-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шмелевым В.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Жилищная Компания-1" Шмелева В.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании на оплату услуг телефонной связи, канцелярских товаров, горючесмазочных материалов, ремонта блока фотобарабана и ремонта картриджа денежных средств должника в общем размере 90 207 руб. 98 коп.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Проверив доводы уполномоченного органа о необоснованном несении конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. за счет конкурсной массы расходов на оплату сотовой связи, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым Дементьевым В.В. использовался личный мобильный телефон при исполнении возложенных на него обязанностей, корпоративная сотовая связь не предоставлялась, юристом фактически выполнялась работа помощника конкурсного управляющего, которая включала в себя осуществление переговоров в ходе процедуры конкурсного производства общества "Жилищная Компания-1", установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что по договору на оказание услуг от 31.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" последнее обязалось предоставить и оплатить телефонную линию (пункт 1.2.5 договора); срок действия договора не содержит ссылки на дату его прекращения (заключен не неопределенных срок), учитывая отсутствие в материалах дала доказательств того, что имелась необходимость отдельного несения управляющим за счет средств должника расходов на оплату услуг мобильной связи привлеченного лица, при том, что такое лицо получало соответствующее вознаграждение за оказанные услуги, равно как и доказательств взаимосвязи осуществленных переговоров с мероприятиями процедуры банкротства общества "Жилищная Компания-1", с учетом разъяснений, изложенных в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий Шмелева В.Ю. в данной части.

Рассматривая довод уполномоченного органа о необоснованном несении конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходов на оплату горючесмазочных материалов в размере 57 958 руб. 55 коп. и признавая его обоснованным, суды исходили из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего все поездки конкурсным управляющим и представителем, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилищная Компания-1", совершались на личных транспортных средствах, в связи с чем оплата горючесмазочных материалов производилась с личных банковских карт Шмелева В.Ю. и Дементьева В.В.; кроме того, конкурсный управляющий проживает в г. Екатеринбурге, из г. Екатеринбурга до г. Лысьвы (место нахождения должника) существует несколько маршрутов, которыми пользовался конкурсный управляющий.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, том числе проведенные мероприятия конкурсного производства в отношении общества "Жилищная Компания-1", принимая во внимание отсутствие доказательств целесообразности и разумного характера обозначенного конкурсным управляющим количества поездок, с учетом отсутствие доказательств обоснования стоимости проезда (что могло бы в частности подтверждаться путевыми листами, содержащими все необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута, с приложением товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение горючесмазочные материалы; документальным подтверждением расстояния, пройденного автомобилем от места жительства управляющего до места нахождения имущества должника, места проведения судебных заседаний и обратно и средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему) и относимости, обусловленных указанным расходов на горючесмазочные материалы, предъявленных к возмещению за счет средств должника для признания их необходимыми и разумными, связанными непосредственно с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества "Жилищная Компания-1", суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и в указанной части.

Рассматривая довод уполномоченного органа о необоснованном несении конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходов на оплату канцелярских товаров в сумме 20 343 руб. 03 коп., судами установлено, что в период процедуры конкурсного производства управляющим было приобретено 8500 листов бумаги, 1750 штук конвертов, 1600 файлов, 900 листов блока для записей, 36 зажимов для бумаги, 400 салфеток, 100 чашек одноразовых кофейных, 450 скрепок, 1 маркера перманентного, 100 штук разделителей листов, 11 штук шариковых ручек, 40 листов клейких закладок, 600 штук скоб для степлера, 22 штуки папок с арочным механизм, 100 штук салфеток для очистки экрана.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление со стороны конкурсного управляющего контррасчета в отношении указанных уполномоченным органом расходов на канцелярские товары, равно как и какого-либо обоснование необходимости приобретения их в таком количестве (в разрезе по месяцам и в соотношении с объемом проведенных мероприятий (не указаны конкретные действия, например, конкретное количество запросов, отчетов и прочее)), принимая во внимание, что сами по себе канцелярские товары носят обезличенный характер и могут быть использованы на иные процедуры банкротства и цели, не связанные с банкротством общества "Жилищная Компания-1", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности расходов на канцелярские товары на сумму 20 343 руб. 03 коп. за счет конкурсной массы должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установив, что по договору на оказание услуг от 31.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" последнее обязалось предоставить в распоряжение заказчика (общество "Жилищная компания-1") помещение для размещения сотрудников заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи (линия интернет, телефонная линия), оргтехникой (ксерокс, телефон, факт, сканер, принтер), компьютерами с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и другой необходимой оргтехникой (пункт 1.2.1), учитывая отсутствие в материалах дела связи расходов конкурсного управляющего на оплату ремонта блока фотобарабана и ремонта картриджа в сумме 2 563 руб.

40 коп. к расходами по делу о банкротстве общества "Жилищная компания-1", суд первой инстанции признал данные расходы также необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-11591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева