Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-14259/18

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Баглаева Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-11591/2017

о признании ООО "Жилищная Компания - 1" (ОГРН 1125918000757, ИНН 5918213107) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 ООО "Жилищная Компания - 1" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

13.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубова Олега Викторовича в размере 2 895 346 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.09.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков: Ефремов Виктор Васильевич, Трегубова Наталья Борисовна, Бояринцева Клавдия Гавриловна и Баглаев Денис Анатольевич.

Впоследствии, 06.11.2019 уполномоченный орган представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее Ефремову Виктору Васильевичу, Трегубовой Наталье Борисовне, Бояринцевой Клавдии Гавриловны и Баглаеву Денису Анатольевичу и Трегубову Олегу Викторовичу в пределах суммы 2 895 346 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, за исключением денежных средств), принадлежащее: Ефремову Виктору Васильевичу 09.02.1956 г.р. (ИНН 591802748636, 618909, г. Лысьва, ул. Чапаева, 76),

Трегубовой Наталье Борисовне 27.04.1968 г.р. (ИНН 591801458042, 618905, г. Лысьва, ул. Шмидта, 34-77),

Бояринцевой Клавдии Гавриловны 03.12.1950 г.р. (ИНН 591803784605, 618900, г. Лысьва, пр-кт Победы, 21-16);

Баглаеву Денису Анатольевичу 12.12.1969 г.р. (ИНН 591803006972, 618900, г. Лысьва, ул. Бурылова, 7-38);

Трегубову Олегу Викторовичу 23.11.1966 г.р. (ИНН 591802788685, г. Лысьва,, 618905, ул. Суворова, 14-20),

в пределах суммы 2 147 849 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Баглаев Денис Анатольевич, не согласившись с данным определением в части принятия обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также указывает, что в рамках настоящего дела уполномоченным органом подавались заявления об оспаривании сделок; при их рассмотрении вся сумма взыскания была возвращена в конкурсную массу; уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, просил наложить арест на имущество ответчиков на сумму 2 147 849,16 руб., то есть без учета всех поступивших в конкурсную массу денежных средств.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался то, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в этой связи указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Баглаев Д.А. не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранных обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности признаются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вопросы о возврате ответчиками в конкурсную массу должника денежных средств по оспоренным сделкам не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в рамках спора о привлечении последних к субсидиарной ответственности, данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, как справедливо разъяснил суд в обжалуемом судебном акте, если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, либо о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу N А50-11591/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко