Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2020 г. N Ф09-3230/19 по делу N А47-11340/2017

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курдюкова Владислава Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А47-11340/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - общество "Агрика 56", должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова Руслана Юнисовича.

Определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Курдюкова В.А. убытков в размере 2 373 240 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (с учетом протокольного определения от 13.06.2019), привлечены: Сергеева Елена Александровна, Курдюков Анатолий Иванович.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, с Курдюкова В.А. в пользу общества "Агрика 56" взыскано 2 373 240 руб. в счет возмещения убытков.

В кассационной жалобе Курдюков В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права в части права ответчика на оплату труда, и нормы процессуального права в части не соответствия вывода о том, что автомобиль оплачен средствами должника, имеющимся в деле доказательствам: выпискам о платежах на сумму 537 тыс. рублей и представленному кредитному договору на сумму более 1,6 млн. рублей, и эти нарушения повлекли принятие неправильного решения. Курдюков В.А. указывает, что лично руководил должником и использовал личный автомобиль для производственной деятельности общества, в связи с чем вправе был получить, а должник произвести выплату вознаграждения за труд, выплату аренды за использование автомобиля. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не оспаривал размер выплаченного вознаграждения, не привёл справедливого, по его мнению, размера оплаты труда ответчика, а лишь ссылался на то, что Курдюков В.А. в спорный период являлся и учредителем (сыном учредителя) и директором должника, то есть мог устанавливать себе произвольную оплату труда.

Курдюков В.А. указывает, что из всего выплаченного вознаграждения в размере 1,835 млн. рублей 1,118 млн. рублей Курдюков В.А. получил в качестве вознаграждения по итогам 2014 года, когда у предприятия не имелось задолженности перед кредиторами, а за 2015 и часть 2016 года в качестве вознаграждения за труд получил только 717 тыс. рублей, что очевидно не является завышенным размером оплаты труда. Заявитель жалобы отмечает, что приведённые конкурсным управляющим доводы относятся к обстоятельствам, по мотивам которых сделки подлежат оспариванию на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом в рамах настоящего дела конкурсный управляющий обратился с требованием к Курдюкову В.А., заявляя об оспаривании сделок, следовательно, конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты права, предъявляя настоящие требования им преследуется цель превысить установленные законом ограничения на объем оспариваемых и подлежащих возврату в конкурсную массу средств, то есть управляющий злоупотребляет правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Агрика 56" учреждено решением единственного участника от 28.05.2012 N 1 Курдюковым В.А., зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.06.2012, единственный участник назначен генеральным директором.

Курдюковым В.А. 12.08.2014 как единственным участником общества "Агрика 56" принято решение о принятии Курдюкова А.И. в общество и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал, а также заявлено о выходе из общества путем отчуждения доли обществу.

Решением единственного участника должника от 01.08.2016 N 4 Курдюков А.И. решил освободить Курдюкова В.А. от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора общества "Агрика 56" Курдюкова А.И.

Согласно записи акта о заключении брака N 1987, 17.12.1997 заключен брак между Курдюковым В.А., 1974 г.р., и Сергеевой Еленой Александровной.

Между Курдюковым А.И. и Курдюковым В.А. имеются родственные связи, а именно - ответчик является сыном последнего директора должника (ставшего также единственным участником должника после своего сына). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются записью акта о рождении от 15.08.1974 N 4193.

Должником в интересах ответчика в период наличия у ответчика статуса директора общества (до принятия решения от 01.08.2016 N 4) осуществлены безналичные платежи на общую сумму 2 373 240 руб., в том числе оплата по автокредитному договору за Курдюкова В.А. с ноября 2014 по июль 2016, а также оплата по договорам возмездного оказания услуг.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков в размере сумм, перечисленных ответчику, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, конкурсный управляющий указывал на отсутствие в материалах дела доказательств несения арендатором затрат на ГСМ, техническое обслуживание, ОСАГО, отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора (не представлены путевые листы, не вносились арендные платежи), совершение сделок одним лицом со стороны арендодателя и арендатора - Курдюковым В.А., в связи с чем, подписание документов в целях придания реальности сделки не представляло сложности.

Возражая в отношении заявленных требований в части оплаты по автокредитному договору ответчиком представлены договоры аренды от 09.01.2014 N 1, от 09.01.2014 N 3, от 09.01.2014 N 2, условиями которых предусмотрены платежи должника (арендодателя) по указанному кредитному договору вместо заемщика, решение участника от 06.01.2014 N 3 о назначении генеральному директору оплаты за выполняемые работы (оказываемые услуги) в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора поданы заявления о фальсификации указанных документов, мотивированные, в том числе отсутствием оригинала приобщенного решения участника от 06.01.2014 N 3, регулярности выплаты (ежемесячно) денежных средств в размере 150 000 руб., основания (договора оказания услуг) для осуществления платежей в пользу Курдюкова В.А., выплат НДФЛ за период с 2012 по 2016 за Курдюкова В.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1-3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведённых норм права и соответствующих разъяснений и конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что платежи со счета должника в пользу ответчика, являвшегося контролирующим должника лицом - директором и участником, осуществлены в период 07.11.2014- 19.07.2016, при этом достаточных доказательств обоснованности и целесообразности совершения платежей должником в пользу ответчика, выполнения ответчиком соразмерного объема работы не представлено, назначение спорных платежей не позволяет соотнести их с оплатой в счет указанных ответчиком услуг, заключение, исполнение, размер оплаты, порядок оплаты по договору не представлено; доводы конкурсного управляющего о мнимости арендных правоотношений не опровергнуты, поскольку управляющему не переданы печати, штампы, бухгалтерская и хозяйственная документация должника, что свидетельствует о возможности ответчика изготовить любые оправдательные документы в обоснование произведенных выплат, а свидетельские показания опровергаются обстоятельствами дела, оспариваемые платежи осуществлялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы, причины, по которым именно таким образом стороны договора осуществляли расчеты, при условии, что договором был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата), не раскрыты; приняв во внимание, что автомобиль приобретён в том числе за счёт средств должника и впоследствии оформлен на ответчика, т.е. Курдюков В.А. не неся затрат за 2 года получил в собственность транспортное средство без каких-либо обременений; учитывая, что кредиторы и конкурсный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств в обоснование возникших сомнений, при этом выраженные сомнения носят обоснованный характер, в связи с чем, на заинтересованном лице лежит бремя опровержения возникших сомнений, однако доказательств опровергающих указанные сомнения и доводы управляющего в дело не представлено, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на то, что конкурсный управляющий не оспаривал размер выплаченного вознаграждения, судом округа отклоняются, поскольку договоры аренды, по его мнению, являются мнимыми сделками, не были связаны с действиями по извлечению прибыли для общества.

Доводы Курдюкова В.А. о том, что из всего выплаченного вознаграждения в размере 1,835 млн. рублей 1,118 млн. рублей Курдюков В.А. получил в качестве вознаграждения по итогам 2014 года, когда у предприятия не имелось задолженности перед кредиторами, а за 2015 и часть 2016 года в качестве вознаграждения за труд получил только 717 тыс. рублей, что очевидно не является завышенной оплатой труда, судом округа не принимаются, поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих соразмерность платежей не опровергают, как и соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя жалобы на то, что приведённые конкурсным управляющим доводы относятся к обстоятельствам, по мотивам которых сделки подлежат оспариванию по основаниям Закона о банкротстве, оспаривание конкурсным управляющим сделок в рамках настоящего дела, судом округа отклоняются, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Соответственно, возможность оспаривания сделок не препятствует оценке поведения ответчика на предмет причинения им убытков обществу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А47-11340/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева