Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-157/21 по делу N А47-11340/2017

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-11340/2017 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

18.09.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

02.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения, 12.04.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич (далее - податель жалобы).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 21.04.2018 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по осуществлению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ответчик, податель жалобы) по платежным поручениям N 10 от 13.02.2017 в размере 34 000 руб., N 46 от 15.06.2017 в размере 60 000 руб., N 3 от 26.01.2018 в размере 23 252 руб. 18 коп.,; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 143 252,18 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты долга было произведено в период подозрительности и привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка - платеж по платежному поручению N 3 от 26.01.2018 на сумму 23 252 руб. 18 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа N1 от 03.02.2016, НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Интэкс" возвратить обществу "Агрика 56" (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 23 252 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с ООО "Интэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дополнительным определением от 22.12.2020, суд восстановил встречное обязательство ООО "Агрика 56" перед ответчиком на сумму 23 252 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части удовлетворенных требований, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, считает его необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела и доказательствам.

Иных обоснований для отмены определения в обжалуемой части, податель жалобы не приводит.

От ООО "Интэкс" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано, поскольку временная нетрудоспособность руководителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенеи пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ответчику следующие денежные средства по платежному поручению N 10 от 13.02.2017 денежных средств в размере 34 000 руб. с назначением платежа "за аренду по договору N 45-оф/16 от 01.07.2016 за ООО "Интэкс" по договору займа от 13.02.2017 (т.1, л.д.53).

В указанной части денежные средства возвращены должнику, что подтверждается письмом от 21.04.2017 N 1 (т.2, л.д.141), а также соответствующей операцией о перечисление ответчиком в пользу должника 70 000 руб. от 21.04.2017 (выписка по счету, т. 1 об. л.д.13);

Платежным поручением N 46 от 15.06.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа "за товар по счету N211 от 13.06.2017, НДС не облагается" (т.1, об.л.д.7).

Должнику выставлен счет на предварительную оплату от 13.06.2017 (т.1, л.д.116), товар поставлен 16.06.2017 (товарная накладная от 16.06.2017, л.д.117), то есть после получения аванса.

Платежным поручением N 3 от 26.01.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 23 252 руб. 18 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа N1 от 03.02.2016, НДС не облагается" (т.1, л.д.8).

В указанной части установлено, что должнику предоставлен займ в виде товаров, что подтверждается договором займа N 1 (товарный) от 03.02.2016 (т.2, л.д.121), спецификацией (т.2, л.д.113), актом приема-передачи от 04.02.2016 (т.2, л.д.114), то есть должник получил представление до возбуждения дела о банкротстве (до 18.09.2017).

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении требований платежным поручением N 10 от 13.02.2017 и N 46 от 15.06.2017, сторонами не обжалуются, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части перечисления по платежному поручению N 3 от 26.01.2018. Указав, что в указанной части ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку реестровая задолженность должником удовлетворена после публикации 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В указанной части судом усматриваются правовые основания для удовлетворения требований, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаком.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 3 от 26.01.2018 денежных средств в размере 23 252 руб. 18 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа N 1 от 03.02.2016, НДС не облагается".

Таким образом, должнику предоставлен займ в виде товаров, что подтверждается договором займа N 1 (товарный) от 03.02.2016, актом приема-передачи от 04.02.2016, то есть должник получил представление до возбуждения дела о банкротстве (до 18.09.2017), а платеж по спорной накладной произведен после возбуждения дела о банкротстве - 26.01.2018.

Следовательно, в указанной части ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку реестровая задолженность должником удовлетворена после публикации 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" сообщения введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Требование иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяя перечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требования ООО "Интэкс" путем перечисления с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения обязательства по договора займа после возбуждения дела о банкротстве должника поставило ООО "Интэкс" в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО "Интэкс" в размере 23 252 руб. 18 коп. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку - платеж по платёжному поручению N 3 от 26.01.2018 совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО "Интэкс" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 23 252 руб. 18 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления встречного обязательства должника перед ООО "Интэкс" в общей сумме 23 252 руб. 18 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суд первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (конкурсную массу) и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума N 46).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований не соответствия выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела, и являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова