Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2020 г. N Ф09-4110/20 по делу N А07-22744/2019

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело N А07-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старуна Игоря Борисовича и Старун Аллы Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 данная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант", далее - общество "Долговой консультант").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 23.07.2020 в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие представитель общества "Долговой консультант" - Молоканова О.И. (доверенность от 14.02.2019).

В связи с непроведением Арбитражным судом Республики Башкортостан видеоконференц-связи в судебном заседании 23.07.2020, учитывая, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан проведение заседаний с использованием видеоконференц-связи приостановлено на неопределенный срок, в целях соблюдения установленных законодательством сроков рассмотрения дела, судом округа судебное заседание отложено на 06.08.2020 без проведения следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, с указанием на возможность сторон заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании.

До начала судебного заседания 27.07.2020 от общества "Долговой консультант" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

После отложения судебное заседание 06.08.2020 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Долговой консультант" - Молоканова О.И. (доверенность от 14.02.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Старуна И.Б. - Абдуллаева Э.Р. (доверенность от 11.07.2019);

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 принято к производству заявление общества "Долговой консультант" о признании несостоятельным (банкротом) Старуна И.Б. (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в отношении Старуна И.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Долговой консультант" в размере 9 730 255 руб. 49 коп., в том числе: 6 369 462,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 49,01 руб. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности, 180 607,38 руб. - пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 796 517,63 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 349 276,27 руб. - проценты по кредиту, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Старун И.Б. и Старун А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 отменить, дело о банкротстве прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассаторы указывают, что кредитором не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества должника: кредитное обязательство основано на залоге имущества с достаточной к погашению долга стоимостью; в настоящее время должник взыскивает 25 550 650 руб. с третьего лица в рамках исполнительного производства; должник имеет иное движимое и недвижимое имущество, иные кредиторы отсутствуют.Кассаторы обращают внимание, что кредитор утратил право удовлетворения своего интереса, так как не реализовал свое право на принудительное исполнение, отозвал исполнительный лист и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кассаторы отмечают, что кредитор не является лицом, правомочным на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - КИТ Финанс Капитал) никогда не получало исполнительный лист, исходя из чего оно и не могло передать права на него кредитору. Кассаторы также считают, что суд апелляционной инстанции формально оценил доводы должника.

Общество "Долговой консультант" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель должника в судебном заседании суда округа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21.04.2010 по делу N 2-866/2010 удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Инвестиционный банк КИТ Финанс" (далее - Инвестиционный банк КИТ Финанс) к Старуну А.В., Старун И.Б. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество должников, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 N 04-1/4387КИ в размере 6 798 787 руб. 67 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением от 26.05.2011 решение от 21.04.2010 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (г. Уфа, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2011 произведена замена истца с Инвестиционного банка КИТ Финанс на правопреемника КИТ Финанс Капитал.

В отношении должника Старуна И.Б. возбуждено исполнительное производство N 1372/13/68/02, N 1362/13/68/02/СД в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал на его правопреемника - общество "Долговой консультант" (отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019, произведено правопреемство).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 солидарно со Старуна И.Б., Старун А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал взыскана сумма долга, проценты и пени по кредитному договору от 20.11.2006 N 04-1/4387КИ за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342 руб. 81 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную цену заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, в размере 10 088 000 руб.

На основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу N 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 в отношении Старуна И.Б. возбуждено исполнительное производство N 4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу N 2-3343/2015 по иску КИТ Финанс Капитал к Старуну И.Б., Старун А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя с КИТ Финанс Капитал на общество "Долговой консультант".

На основании вышеназванного общество "Долговой консультант", ссылаясь на наличие у Старуна И.Б. непогашенной около 10 лет задолженности в размере превышающем минимальное пороговое значение по основному долгу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что требование подтверждено судебным актом, не исполнено свыше 3 месяцев, размер задолженности превышает минимально необходимые значения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что переход права требования к обществу "Долговой консультант" произошел на основании судебных актов (определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции)), следовательно в рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих обязательный характер, доказательств исполнения судебных актов должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Долговой консультант" и в связи с чем правомерно признали требования кредитора обоснованными и ввели процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции формально оценил доводы должника - судом округа отклоняются. Как следует из описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке требований и возражений участвующих в деле лиц, суд оценивал обоснованность заявления о признании должника банкротом не формально, а с учетом всех установленных по делу обстоятельств, заявленных доводов и возражений.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике. В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника - с учетом длительности неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности (первый судебный акт от апреля 2010 года), период просрочки более 9 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно данным общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел", уже 04.03.2020 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 473 086 руб. 70 коп.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно данным общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел" 25.03.2020 принято к производству суда требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Доводы кассаторов не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старуна Игоря Борисовича и Старун Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова