Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1961/20 по делу N А07-22744/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старуна Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-22744/2019 о введении реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие представитель Старуна Игоря Борисовича - Старун А.В. (доверенность от 30.07.2019), представитель общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" - Молоканова О.И. (доверенность от 14.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (далее - ООО "Долговой консультант", кредитор) о признании Старуна Игоря Борисовича (далее - Старун И.Б., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старуна Игоря Борисовича требование ООО "Долговой консультант" в размере 9 730 255 руб. 49 коп., в том числе: 6 369 462,39 руб. - сумма просроченного основного долга,

49,01 руб. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности, 180 607,38 руб. - пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 796 517,63 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 349 276,27 руб. - проценты по кредиту, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества Старуна И.Б., поскольку кредитное обязательство основано на залоге имущества с достаточной к погашению долга стоимостью (кроме того, у него имеется и иное имущество). Суд первой инстанции не учел отсутствие у должника иных кредиторов; в настоящее время должник взыскивает 25 550 650 руб. с третьего лица в рамках исполнительного производства, не выяснил его истинное имущественное положение. По утверждению подателя апелляционной жалобы кредитор не является лицом, правомочным на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку общество КИТ "Финанс капитал" (ООО) никогда не получало исполнительный лист, исходя из чего оно и не могло передать права на него кредитору. В жалобе апеллянт также раскрывает обстоятельства гражданского дела, в рамках которого решается вопрос о фальсификации доказательств, представленных в Верховный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель ООО "Долговой консультант" выразил несогласие с ними, просил оставить без изменения определение первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела судебного акта, который представил должник, поскольку он был вынесен после принятия решения судом первой инстанции, а соответственно - не мог им учитываться.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21.04.2010 по делу N 2-866/2010 исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Старун А.В., Старун И.Б. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество должников удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04-1/4387КИ от 20.11.2006 в размере 6 798 787,67 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением от 26.05.2011 решение от 21.04.2010 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (Уфа, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2011 (вступило в законную силу) произведена замена истца с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ "Финанс Капитал" (ООО).

В отношении должника Старун И.Б. возбуждено исполнительное производство N 1372/13/68/02, N 1362/13/68/02/СД в пользу взыскателя КИТ "Финанс Капитал" (окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-866/2010 с КИТ "Финанс Капитал" на его правопреемника - ООО "Долговой Консультант" (отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019, произведено правопреемство).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016: взыскано солидарно со Старун Игоря Борисовича, Старун Аллы Валерьевны в пользу КИТ "Финанс Капитал" сумма долга процентов и пени по кредитному договору N 04-1/4387КИ от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., взыскано со Старун И.Б. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., взыскано со Старун А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную цену заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, в размере 10 088 000 руб.

На основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу N 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 в отношении Старун И.Б. возбуждено исполнительное производство N 4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ "Финанс Капитал" (окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу N 2-3343/2015 по иску КИТ "Финанс Капитал" (ООО) к Старун И.Б., Старун А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО "Долговой консультант".

На основании вышеназванного ООО "Долговой консультант", ссылаясь на наличие у Старуна И.Б. непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем минимальное пороговое значение по основному долгу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено судебным актом, не исполнено свыше 3 месяцев, размер задолженности превышает минимально необходимые значения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование ООО "Долговой консультант" основано на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих обязательный характер (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), переход права требования к обществу произошел на основании судебных актов (определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019), также вступивших в законную силу.

Доказательств исполнения судебных актов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что должник не представил суду доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и превышает 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Долговой консультант" вправе обратиться с заявлением о признании Старуна Игоря Борисовича банкротом, а довод подателя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитное обязательство, на котором основано требование кредитора, является залоговым с достаточной к погашению долга стоимостью предмета залога, в настоящее время должник взыскивает 25 550 650 руб. с третьего лица (в связи с чем, у должника отсутствуют признаки банкротства, по его мнению), - судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Наличие имущества не исключает наличия признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд учитывает длительность не исполнения судебного акта (первый судебный акт от апреля 2010 года), период просрочки более 9 лет.

При этом, должник не раскрывает обстоятельств, по которым невозможно было исполнение судебных актов - добровольное либо в порядке исполнительного производства. Из материалов дела, наличие объективных причин для этого не установлено.

Следовательно, обращение с заявлением о банкротстве использован кредитором как ординарный способ защиты своих прав, не имеющим возможности получить удовлетворение через использование механизма исполнительного производства.

Доводы об отсутствии исполнительных производств противоречат фактическим обстоятельствам, соответствующие исполнительные производства возбуждались, но были окочены, в том числе в 2018 году по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы о пропуске срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию документально не подтверждены. Заявителем не учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В силу пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В рассматриваемом случае, исполнительные производства возбуждались, впоследствии были окончены (моментом 2018, 2019 годов), следовательно, срок не истек.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги, гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, поскольку того, суд имеет возможность в текущем режиме обратиться к картотеке арбитражных дел и проверить соответствуют ли сведения апелляционной жалобы действительности, если имеются сомнения в представленных пояснениях, апелляционная коллегия усматривает, что согласно данным общедоступного ресурса "Картотека Арбитражных дел", уже 04.03.2020 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 473 086,70 рублей.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у него иных кредиторов является сомнительными и не может быть принят судебной коллегией как достоверный.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старуна Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева