Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-3891/20 по делу N А50-27396/2019

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело N А50-27396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А50-27396/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Заболотского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, направленной на уличное освещение, в сумме 488 848 руб. 66 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал, что в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся. С учетом изложенного, ответчик обязан организовать электроснабжение (уличное освещение) поселения и производить оплату потребляемой электроэнергии. При этом отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с ответчика вышеуказанной обязанности. Между тем Администрация обратилась в общество "МРСК Урала" за технологическим присоединением сети уличного освещения в д. Трухинята (объекта, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии) 31.01.2020, после составления акта о неученном потреблении электрической энергии, а потому своими действиями Администрация подтвердила факт принадлежности муниципальному образованию светильников уличного освещения и признала отсутствие надлежащим образом оформленного технологического присоединения сетей уличного освещения в д. Трухинята. Названным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что истцом не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотр и составление акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес Администрации направлялось письмо от 29.05.2019 о приглашении на составление акта неучтенного потребления электрической энергии, на которое явился Глава Заболотского сельского поселения Брызгалов СВ. и получил его в день составления.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемое апелляционное постановление без изменения, указывая, что ответчиком для осуществления фактического присоединения было подписано соглашение от 28.05.2020 N 17 о передаче средств и полномочий по решению вопросов местного значения по организации благоустройства территории поселения в части реализации государственной программы "Комплексное развитие сельских территорий" в части организации освещения на территории д. Заболотово, д. Петряхино, д. Горшки, д. Шугуровка, за счет средств федерального бюджета 730 000 руб., средств бюджета Пермского края 270 000 руб., средств бюджета поселения 428 571 руб. 43 коп. Подача заявки на технологическое присоединение и заключение договора стало возможным после попадания в государственную программу и выделения целевого финансирования. По мнению ответчика, представленные истцом документы и приведенные доводы не имеют отношения к рассматриваемому предмету иска и не могут являться доказательствами по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

В ходе проверки истцом 29.05.2019 выявлено незаконное потребление электроэнергии от ТП-47248 ПС Горшки фидер Трухинята, объектом наружного уличного освещения по адресу: Пермский район, д. Трухинята, ул. Камская и ул. Зеленая (далее также - спорные объекты), что о чем составлен акт от 31.05.2019 N БД 13625 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном акте указано на неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии 5 светильниками наружного освещения, подключенных к ВЛ0,23кВ, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии составлен за период с 30.05.2018 по 29.05.2019.

Истец, полагая, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, обратился к администрации с претензией от 17.06.2019 N ПЭ/ЦЭС/12/482 об оплате объема бездоговорного потребления в указанной сумме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предъявленной ответчику задолженности послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления по указанному акту в сумме 488 848 руб. 66 коп.

Третье лицо общество "Пермская энергосбытовая компания" в представленном в суд первой инстанции отзыве указало, что между ним и ответчиком договор энергоснабжения по точке поставки на уличное освещение в д. Трухинята не заключен, с заявлением о включении данной точки в договор энергоснабжения N К-8014 ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктами 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения N 442) и удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, отсутствия доказательств оплаты объема бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в иске отказал.

Отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям истца третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования, равно как возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела. Апелляционный суд указал на возможность проверки схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей с оформлением акта проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика, однако такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, оформление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

Выполнение Администрацией обязанностей, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131- ФЗ Закон N131-ФЗ по благоустройству территории само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность по контролю за возможными подключениями к электросетям общества "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования, также как возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение.

Между тем истцом не реализована возможность проверки схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей, в результате которого оформляется акт проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика, такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен, фотоматериалы без указания дат не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что организация электроснабжения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией истцом не доказан, а обязанность сетевой организации по контролю за возможным подключением третьих лиц к электросетям общества "МРСК Урала" не может быть возложена на муниципальное образование.

Довод истца об обращении Администрации за технологическим присоединением сети уличного освещения только 31.01.2020 подлежит отклонению, поскольку отсутствие надлежащего технологического присоединения может свидетельствовать лишь о самовольном подключении энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства истца, в то время как обязанность по выявлению и контролю за возможными подключениями лежит на истце и является его обязанностью. Обращение ответчика к истцу с заявкой на технологическое присоединение и заключение договора 31.01.2020 согласно пояснениям Администрации стало возможным после выделения целевого финансирования.

Вопреки доводам заявителя акт от 31.05.2019 N БД 13625 о неучтенном потреблении электрической энергии не подписан Главой сельского поселения, а принят на рассмотрение, а также не подписан двумя незаинтересованными лица в случае отказа ответчика от подписания акта (пункт 193 Основных положений N 442).

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "МРСК Урала". Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А50-27396/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская