Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-4359/20 по делу N А47-13895/2018

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело N А47-13895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А47-13895/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - истец, товарищество "Мир") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик, общество "УК "Вектор") о признании договора цессии (уступки права требования) от 01.07.2016 недействительным на основании положений статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - третье лицо, общество "ОФИС "Город").

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление ТСЖ "Мир" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А47-13895/2018 Арбитражного суда Оренбургской области определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "УК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования процессуального законодательства при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в определении от 25.02.2020 судом первой инстанции разъяснены процессуальные последствия повторной неявки представителя истца в судебное заедание в виде оставления искового заявления без рассмотрения. В подтверждение своих доводов общество "УК "Вектор" ссылается на то, что в судебные заседания 29.04.2019, 15.05.2019, 10.07.2019, 16.10.2019, 23.01.2020, 25.02.2020 истец явку не обеспечил, запрошенные судом пояснения и документы не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, что свидетельствует об утрате заинтересованности в рассмотрении иска.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Мир" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2018 товарищество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2019.

В предварительном судебном заседании 23.01.2019 принимал участие представитель третьего лица, истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Протокольным определением от 23.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11.02.2019.

От истца 23.01.2019 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание 11.02.2019 явился представитель истца Белашенко В.Г., действующий по доверенности от 09.01.2019 N 1; суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В судебное заседание 01.04.2019 явились представители истца и ответчика, судебное разбирательство отложено на 29.04.2019.

Истец 01.04.2019 подал заявление на ознакомление с материалами дела.

В судебные заседания 29.04.2019, 15.05.2019, 10.07.2019 представитель истца не явился.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца -Белашенко В.Г. поддержал исковые требования, в этот же день представитель истца подал заявление об ознакомлении с материалами дела.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.09.2019, в котором объявлялся перерыв до 25.09.2019. В судебном заседании 25.09.2019 принял участие председатель правления товарищества "Мир" Риф Е.А.

Стороны явку в судебное заседание 16.10.2019 не обеспечили, судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

От истца 22.10.2019 поступило заявление на ознакомление с материалами дела.

Судом 08.11.2019 зарегистрировано заявление товарищества "Мир" об отмене доверенности от 09.01.2019 N 1, выданной юрисконсульту Белашенко В.Г.

В суд 21.11.2019 поступило заявление об ознакомлении с материала дела нового представителя истца (адвоката Иванова М.В.).

В судебном заседании 12.12.2019 от истца приняли участие председатель правления Риф Е.А. и представитель Иванов М.В., действующий по доверенности от 06.11.2019, судебное разбирательство отложено на 23.01.2020.

Стороны явку представителей 23.01.2020 не обеспечили, судебное разбирательство отложено на 25.02.2020.

В судебное заседание 25.02.2020 явились представители ответчика, истец явку не обеспечил, запрошенные судом пояснения и документы не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд первой инстанции оценил указанное поведение истца как утрату товариществом "Мир" интереса к заявленному иску и посчитал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменил, указав, что, в ходе рассмотрения дела представитель товарищества "Мир" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, обозначал свою позицию. Отсутствие истца в судебных заседаниях 23.01.2020 и 25.02.2020, явка в которые не признавалась судом обязательной, не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора, при этом суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что истец реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов, помимо участия в судебных заседаниях 11.02.2019, 01.04.2019, 07.08.2019, 18.09.2019, 25.09.2019, 12.12.2019, истец знакомился с материалами дела, заявлял уточнения к иску, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Несмотря на то, что в судебных заседаниях 23.01.2020 и 25.02.2020, представитель истца участия не принимал, его явка в указанные даты обязательной судом первой инстанции не признавалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, учитывая, что представитель товарищества "Мир" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, указанных выше, принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию и не утратил интерес к разрешению спора.

Оставление заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Товарищества "Мир" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А47-13895/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова