Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-9650/18 по делу N А50-42677/2017

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А50-42677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сластникова Анатолия Петровича и финансового управляющего Касьянова Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие Пархоменко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по рассмотрению настоящих кассационных жалоб приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 на 04.08.2020 в 14 час. 00 мин. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по жалобам. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобам и рассмотрения их по существу не заявили, в связи, с чем суд округа в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2020 возобновил производство по кассационным жалобам и посчитал возможным рассмотреть их по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 производству принято к производству заявление Клепиковой Людмилы Юрьевны о признании Петрова Михаила Леонидовича (далее - Петров М.Л., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2018 заявление Клепиковой Л.Ю. обоснованным; в отношении Петрова М.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 Петров М.Л. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 15.05.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Определением суда от 30.12.2019 Старчук Е.В. отсранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 09.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Катаева Андрея Александровича в сумме 3 942 200 руб. ссудной задолженности, 1 646 772 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 290 000 руб. пени.

В Арбитражный суд Пермского края 22.05.2019 поступило заявление Сластникова А.П. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Катаева А.А. на его правопреемника Сластникова А.П.

Определением суда от 26.08.2019 заявление Сластникова А.П. удовлетворено частично.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменено, заявление Сластникова А.П. удовлетворено частично. Исключено из реестра требований кредиторов должника требование Катаева А.А. в сумме 3 942 200 руб. ссудной задолженности, 1 646 772 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 290 000 руб. пени; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сластникова А.П. в сумме 1 971 100 руб. ссудной задолженности, 823 386 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 145 000 руб. пени. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сластников А.П. просит определение суда 26.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сластников А.П. указывает на немотивированное определение его статуса в качестве солидарного должника, исполняющего обязательство, тогда как, по мнению заявителя, он должен выступать цессионарием, поскольку на основании мировых соглашений, утвержденных Свердловским районным судом города Перми определениями от 02.10.2018, право требования к должнику им приобретено по договорам уступки (цессии). Заявитель полагает, что в данном случае совпадение цессионария и поручителя в одном лице не отменяет факта возникновения отношений именно по уступке прав требований (цессии), Податель жалобы также считает, что судами сделаны противоречивые выводы при оценке доводов о пропуске срока предъявления требований, поскольку спорные правоотношения сторон расценены судами как вновь возникшие, однако последствия применены как к ранее возникшим отношениям.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Касьянов О.А. просит постановление апелляционного суда от 11.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказать. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (далее - Обзор), положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в связи с исполнением мировых соглашений у Сластникова А.П. возникло право регрессного требования к Петрову М.Л., которое не является текущим, заявитель жалобы полагает, что срок предъявления к должнику регрессного требования истек 09.03.2019, следовательно в данном случае двухмесячный срок для заявления требования к должнику пропущен. В связи с изложенным финансовый управляющий считает, что требования Сластникова А.П. не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, отменившего или изменившего определение суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего спора, 29.01.2014 между Катаевым А.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сим-Групп" (заемщик)(далее - общество "Сим-Групп") заключен договор займа N 29-Я.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между займодавцем (Катаевым А.А.) и Петровым М.Л., Сластниковым А.П. 29.01.2014 заключен договор поручительства к договору займа N 29-Я.

Между Катаевым А.А. (займодавец) и Петровым М.Л., Сластниковым А.П. (заемщики) также заключен договор займа от 06.02.2014.

В связи с неисполнением обществом "Сим-Групп", Петровым М.Л. и Сластниковым А.П. обязательств по договору займа и наличием обеспечительных обязательств перед Катаевым А.А., последний обратился в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса надлежащего исполнения возложенной ответственности по существующим договорам.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2016 года по делу N 2-5672/2016 в солидарном порядке с Петрова М.Л.и Сластникова А.П. в пользу Катаева А.А. взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2014 N 29-Я в сумме 4 820 174 руб. 35 коп., в том числе 3 173 400 руб. основного долга, 1 126 774 руб. 35 коп. процентов по ставке 18% годовых за пользование займом, 220 000 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 35 286 руб.; в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2016 года по делу N 2-5673/2016 в солидарном порядке с Петрова М.Л. и Сластникова А.П. в пользу Катаева А.А. взыскана задолженность по указанному договору займа от 06.02.2014 в сумме 1 358 797 руб. 84 коп., в том числе 768 800 руб. основного долга, 519 997 руб. 84 коп. процентов по ставке 18% годовых за пользование займом, 70 000 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 16 200 руб.; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 требования Катаева А.А., подтвержденные указанными судебными актами, в сумме 3 942 200 руб. ссудной задолженности, 1 646 772 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 290 000 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника.

В последствии, по вышеуказанным делам N 2-5672/2016 и N 2-5673/2016 определениями Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2018 на стадии исполнения решений суда между Катаевым А.А. и Сластниковым А.П. утверждены мировые соглашения, по условиям которых последний в счет исполнения обязательств передал Катаеву А.А. _ доли в праве на земельный участок.

Мировые соглашения со стороны Сластникова А.П. исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сластников А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Катаева А.А. на Сластникова А.П.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Установив, что обязательство перед Катаевым А.А. исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что он полностью выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем основания для нахождения его требований в реестре отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договоров займа и поручительства, апелляционный суд констатировал, что в обоих случаях Петров М.Л. и Сластников А.П. являлись солидарными должниками.

В соответствии с решениями суда по делам N 2-5672/2016 и N 2-5673/2016 установлена солидарная ответственность Петрова М.Л. и Сластникова А.П. по долгу в сумме 3 942 200 руб. ссудной задолженности, 1 646 772 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 290 000 руб. пени, их доли предполагаются равными, поскольку в отношении друг друга солидарные должники несут ответственность в равных долях, а доказательств иного материалы дела не содержат и судом не установлено.

При определении объема прав требования Сластникова А.П.к должнику, апелляционный суд, проанализировав правоотношения, опосредовавшие заключение договоров займа и поручительства, учитывая, что в правоотношениях с Катаевым А.А. и Петров М.Л. и Сластников А.П. выступали в качестве равных должников (сопоручители по договору займа от 29.01.2024 N 29-Я и созаемщики по договору займа от 06.02.2014), принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, заключил, что после приобретения Сластниковым А.П. права требования к Петрову М.Л. и исполнения перед Катаевым А.А. совместного обязательства, требование Сластникова А.П. подлежит установлению в сумме, равной 50 % от общего обязательства, поскольку в оставшейся части он погасил свою долю в обязательстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Сластникова А.П. о процессуальном правопреемстве в части требований в сумме 1971100 руб. ссудной задолженности, 823 386 руб. 10 коп. процентов а пользование займом, 145 000 руб. пени и исключении требования Катаева А.А. из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы финансового управляющего о пропуске Сластниковым А.П. срока предъявления требований к должнику и необходимости применения положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае Катаев А.А. в процедуре реструктуризации в пределах установленного законом срока обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 5 878 972 руб. 19 коп., в том числе 3 942 200 руб. ссудной задолженности, 1 646 772 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 290 000 руб. пени. Требования Катаева А.А. в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.07.2018.

Учитывая изложенное, исходя из того, что переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующих обязательств должника и является основанием для включения требования поручителя и содолжника в реестр требований кредиторов должника в исполненной части, за вычетом доли, падающей на него самого, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Сластникова А.П. в соответствующей сумме.

Возражения Сластникова А.П. относительно применения положений гражданского законодательства о поручительстве и порядке исполнения солидарной обязанности одним из должников со ссылкой на то, что в данном случае требования кредитора предъявляются на основании договора уступки прав требований несостоятельны и обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, который в данном случае исходил из существа правоотношений.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" свидетельствуют о том, что по общему правилу ответственность во внутренних отношениях солидарных ответчиков будет распределяться в равных долях.

Указанные положения представляют собой регулирование внутренних отношений содолжников и подлежат применению в качестве правила по умолчанию, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений содолжников. В рассматриваемом случае какие-либо соглашения между сопоручителями и содолжниками (Сластниковым А.П. и должником), изменяющие соотношение их долей, не заключались. Иного материалы дела не содержат.

При этом, вопреки позиции кассатора, даже наличие договора уступки между кредитором и одним из поручителей и заемщиком (Сластниковым А.П.) само по себе не влияет как на правоотношения между сопоручителями и содолжниками, так и на размер их ответственности по отношению к поручителю и должнику, исполнившему обязательство перед кредитором.

Иные возражения, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неправильном применении судом норм материального права, не принимаются, поскольку неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено, выводы апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационным жалобам доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Сластникова Анатолия Петровича и финансового управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов