Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-15302/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-42677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от заявителя Сластникова А.П. - Гаврилов В.Ю., доверенность от 21.05.2019, паспорт,

от кредитора, Пархоменко А.В. (определение от 26.09.2019), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Сластникова Анатолия Петровича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Катаева А.А. на его правопреемника Сластникова А.П.

по делу N А50-42677/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Михаила Леонидовича (ИНН 590314716967),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 Петров Михаил Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 15.05.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Страчук Е.В.

Ранее, в процедуре реструктуризации долгов определением суда от 09.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Катаева А.А. в сумме 3 942 200 рублей ссудной задолженности, 1 646 772,19 рубля процентов за пользование займом, 290 000 рублей пени.

22.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края от Сластникова Анатолия Петровича (далее - заявитель, Сластников А.П.) поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Катаева А.А. на его правопреемника Сластникова А.П.

Определением Арбитражный суд Пермского краязаявление Сластникова А.П. удовлетворено частично. Исключено из реестра требований кредиторов должника требование Катаева А.А. в сумме 3 942 200 рублей ссудной задолженности, 1 646 772,19 рубля процентов за пользование займом, 290 000 рублей пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сластникова А.П. в сумме 1 971 100 рублей ссудной задолженности, 823 386,10 рублей процентов за пользование займом, 145 000 рублей пени. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Страчук Е.В. и Сластников А.П. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей жалобе просил отменить определение суда в удовлетворенной части заявленных Сластниковым А.П. требований, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований. Указывал, что на дату подписания договора займа и направленных на обеспечение исполнения обязательств по нему поручительств Сластников А.П. и должник являлись аффилированными между собой и по отношению к основному заемщику лицами, в связи с чем, не могли не знать о принимаемых обеспечительных обязательствах внутри группы лиц; предоставленное Сластниковым А.П. и должником обеспечение за ООО "Сим-Групп" являлось совместным; между солидарными должниками, совместно давшими обеспечение и не являющимися основными должниками, в случае исполнения обязательства одним из них, возникают отношения регрессного характера; при этом при регрессе материального правопреемства не происходит, а возникает новое обязательство, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сластников А.П. в своей жалобе просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение. Также считал, что суд неверно определил его статус как солидарного должника, исполнившего обязательство, и сделал неверные выводы о пропуске срока для включения в реестр.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд установил, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора назначено на 04.12.2017 с 10 час. 45 мин. в здании суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112 зал N 311.

До начала судебного заседания письменные отзывы на заявление Сластникова А.П. не поступили.

В судебном заседании представитель Сластникова А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Кредитор Пархоменко А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между Катаевым А.А. (Займодавец) и ООО "Сим-Групп" (Заемщик) заключен договор займа N 29-Я.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 29-Я, между Займодавцем (Катаевым А.А) и Петровым М.Л., Сластниковым А.П. 29.01. 2014 заключен договор поручительства к договору займа N 29-Я.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2016 года по делу N 2-5672/2016 в солидарном порядке с Петрова М.Л., Сластникова А.П. в пользу Катаева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 820 174,35 рублей, в том числе 3 173 400 рублей основного долга, 1 126 774,35 рублей процентов по ставке 18% годовых за пользование займом, 220 000 рублей пени, а также расходы по уплате госпошлине в размере 35 286 рублей; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано (л.д. 12-18).

06.02.2014 между Катаевым А.А. (Займодавец) и Петровым М.Л., Сластниковым А.П. (Заемщики) заключен договор займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2016 года по делу N 2-5673/2016 в солидарном порядке с Петрова М.Л., Сластникова А.П. в пользу Катаева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 358 797,84 рублей, в том числе 768 800 рублей основного долга, 519 997,84 рублей процентов по ставке 18% годовых за пользование займом, 70 000 рублей пени, а также расходы по уплате госпошлине в размере 16 200 рублей; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано (л.д. 19-24).

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2018 по делам N 2-5672/2016 и N 2-5673/2016 утверждены мировые соглашения между Катаевым А.А. и Сластниковым А.П., по условиям которых заявитель в счет исполнения обязательств, взысканных по делам N 2-5672/2016 и N 2-5673/2016 передал Катаеву А.А. долю в праве на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Гиринская, 1-я, кадастровый номер 59:01:4413941:42.

Мировые соглашения со стороны Сластникова А.П. исполеннены; доля в праве на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Гиринская, 1-я, кадастровый номер 59:01:4413941:42 передана Катаеву А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сластников А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Катаева А.А. на себя в части требований в размере 3 942 200 рублей ссудной задолженности, 1 646 772,19 рубля процентов за пользование займом, 290 000 рублей пени.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае правовым основанием для правопреемства является исполнением основного обязательства одним из сопоручителей (созаемщиков). В обоих случаях Петров М.Л. и Сластников А.П. являлись солидарными должниками.

Катаев А.А. полностью выбыл из спорных правоотношений, обязательство перед ним исполнено в полном объеме.

Таким образом, оснований для оставления требований Катаева А.А. в реестре требований кредиторов не имеется.

При рассмотрении вопроса об объеме прав к должнику, приобретенных Сластниковым А.П., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В отношениях, в которых Петров М.Л. и Сластников А.П. выступают созаемщиками, приведенная норма действует напрямую.

В отношениях, где стороны выступают сопоручителями, подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзаце третьем п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку в правоотношениях с Катаевым А.А. и Петров М.Л. и Сластников А.П. выступали в качестве равных должников (сопоручители и созаемщики), предусмотренное выше правило распространяется на них в полном объеме. Таким образом, исполнив перед Катаевым А.А. совместное обязательство, Сластников А.П. приобрел право требование к Петрову М.Л. только в сумме, равной 50 % от общего обязательства, поскольку в оставшейся части он погасил свою долю в обязательстве.

Довод о пропуске срока для включения требования в реестр следует отклонить.

Действительно, п/п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ указывает на возникновение права регрессного требования исполнившего солидарного должника к не исполнившему. Действительно, регрессная модель, в отличие от суброгационной, подразумевает возникновение у должника нового обязательства, взамен ранее исполненного другим солидарным должником, такая модель характерна для обязательств, например, из возмещения вреда. У вновь возникшего регрессного обязательства, в отличие от обязательства, вытекающего из суброгации, заново начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Приведенная норма предусматривает суброгационную модель поручительства, в которой обязательство к исполнившему поручителю переходит в том виде, в котором оно существовало ранее. Данная норма является специальной по отношению а п/п 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ. В силу правила о разрешении коллизии норм, применению в рассматриваемых правоотношениях подлежит специальная норма.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях действует ст. 48 АПК РФ о праве правопреемника в любой момент в ходе процедуры обратиться с заявлением о правопреемстве. Факт закрытия реестра требований кредиторов для правопреемника не имеет правового значения, поскольку само по себе обязательство было учтено в реестре ранее.

Позиция финансового управляющего о том, что при регрессе материального правопреемства не происходит, а возникает новое обязательство, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве". По смыслу названных разъяснений, никакое обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, не может впоследствии получить статус текущего обязательства. Если следовать логике возражений финансового управляющего, то у должника в связи с утверждением 05.12.2018 мировых соглашений возникло новое регрессное обязательство перед Сластниковым А.Ю. Предполагая возникновение такого нового обязательства, его следовало бы расценить как текущее. Вместе с тем, такой подход противоречит п. 13 вышеназванного постановления Пленума, а значит, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом приведенных доводов, заявление Сластникова А.П. следует удовлетворить частично, исключить из реестра требований кредиторов в полном объеме требование Катаева А.А. и включить в реестр требование Сластникова А.П. в размере 50 % от ранее включенного требования.

Поскольку определение суда от 23.06.2017 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражный суд Пермского краяот 26 августа 2019 года по делу N А50-42677/2017 отменить.

Заявления Сластникова Анатолия Петровича удовлетворить частично.

Исключить из реестра требований кредиторов должника требование Катаева А.А. в сумме 3 942 200 рублей ссудной задолженности, 1 646 772,19 рубля процентов за пользование займом, 290 000 рублей пени.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова М.Л. требование Сластникова А.П. в сумме 1 971 100 рублей ссудной задолженности, 823 386,10 рублей процентов за пользование займом, 145 000 рублей пени.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова