Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-3361/20 по делу N А50-8589/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А50-8589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Боровск" (далее - общество "ЦКО Боровск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8589/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ЦКО Боровск" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания" (далее - общество "ЦКО") в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "ЦКО Боровск".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену ответчика по делу с общества "ЦКО" на его правопреемника - общество "ЦКО Боровск".

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЦКО" о взыскании 628 251 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с июня по сентябрь 2018 года, а также 150 580 руб. 34 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" за период с 11.07.2018 по 11.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЦКО" в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскано 24 540 руб. 27 коп. законной неустойки, а также 4 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЦКО" в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскано 773 502 руб. 05 коп., в том числе 625 267 руб. 97 коп. основного долга и 148 234 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 11.11.2019, 18 449 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, а также удовлетворено требование о начислении и взыскании неустойки на сумму основного долга с 12.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день оплаты, за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЦКО Боровск" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац 1 пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полагает, что апелляционная инстанция, признавая правомерным расчет истца по многоквартирным домам, подключенным к системе централизованного горячего водоснабжения, фактически указав на необходимость учета горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов на основании показаний приборов в Гкал, фактически взыскал с ответчика стоимость поставленной тепловой энергии, а не стоимость готового ресурса (горячая вода), что прямо противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя кассационной жалобы, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в м3 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения.

Помимо этого, по мнению общества "ЦКО Боровск", ошибочным является вывод суда второй инстанции о правомерности расчета истца, из которого следует, что стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии определена им как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, подлежащей оплате потребителями, в виду отсутствия допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета за спорный период по предъявляемым многоквартирным домам (ул. Матросова, д. 6, 10, ул. Котовского, д. 2Б,), кроме дома по адресу: ул. Большевистская, д. 49.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, поскольку в многоквартирных домах, где отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), используется закрытая система горячего водоснабжения, у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, как полагает кассатор, апелляционный суд не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие "Теплоэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора, предприятие "Теплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организаций, в период с июня по сентябрь 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЦКО".

Судами также установлено, что часть многоквартирных домов оборудована входящими в состав общего имущества индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых, с использованием тепловой энергии и холодной воды, осуществляется самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги ГВС, часть домов имеет централизованное ГВС.

Предприятие "Теплоэнерго", ссылаясь на наличие задолженности за поставленные обществу "ЦКО" в период с июня по сентябрь 2018 года теплоресурсы на сумму 782 588 руб. 26 коп., с учетом частичной оплаты в размере 154 335 руб. 48 коп., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части определения объема обязательств в отношении домов, оборудованных ИТП, исходя из установленного норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, а в части определения объема обязательств по оплате тепловой энергии в составе горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД с центральным ГВС, исходя из объема горячей воды на соответствующие нужды и норматива на нагрев и установив, что в период с июня по август 2018 года предоставленные истцом данные об объеме потребления меньше, чем данные ответчика, определил объем обязательств по МКД с централизованным ГВС за указанные месяцы по данным предприятия "Теплоэнерго", а за сентябрь 2018 года - по данным общества "ЦКО" на сумму 147 354 руб. 61 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 154 335 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 24 540 руб. 27 коп. за период с 11.07.2018 по 19.07.2019.

Повторно оценив обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд усмотрел основания для изменения решения суда в части отказа во взыскании долга, законной неустойки в заявленном размере, указав, что при расчете объема тепловой энергии, использованной ответчиком для производства коммунальной услуги по ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества, истец правомерно использовал показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок определения обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В силу положений подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусматривающей объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того: 1) производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо 2) приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма:

1) объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей,

2) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета,

3) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих:

1) произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

2) произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, от 22.05.2019 N 637).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, следовательно, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и верно отражающим фактический объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии расчет истца, определенный как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил N 354 и формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 415-вг, и составившим за период с июня по сентябрь 2018 года сумму 692 267 руб. 38 коп. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил произведенный ответчиком расчет объема тепловой энергии на общедмовые нужды в таких домах, произведенный исходя из норматива на горячую воду как не соответствующий нормам действующего законодательства.

При этом, в отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчеты за индивидуальное потребление ГВС собственники и пользователи жилых и нежилых помещений МКД осуществляют непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и установив, что из представленного ответчиком расчета следует, что общий объем обязательств по оплате за ГВС на ОДН по МКД с централизованным ГВС за сентябрь 2018 года необоснованно уменьшен им на стоимость выявленного в указанном месяце отрицательного значения объема ресурса на ОДН по одному дому на 411 руб. 49 коп., определил объем обязательств ответчика по оплате за период с июня по август 2018 года по МКД с централизованным ГВС в размере 87 336 руб. 07 коп.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства в части указания на необходимость учета горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов на основании показаний приборов в Гкал, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, поскольку в указанные дома истец поставляет готовый ресурс "горячая вода", следовательно, его объем должен определяться по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в метрах кубических за минусом объема горячей воды на индивидуальное потребление в метрах кубических (по ИПУ и нормативу потребления), а не в Гкал.

Признав вышеназванный довод ответчика обоснованным, апелляционный суд указал только на неприменение в расчете ответчика положений подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, а именно: в том случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Иными словами, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Произведя соответствующий расчет, апелляционный суд определил объем обязательств ответчика по оплате в отношении домов с централизованным ГВС за спорный период.

Довод об отсутствии допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета за спорный период по предъявляемым многоквартирным домам в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялся, подтверждающих данное обстоятельство документов им не предоставлялось, в связи с чем, данные возражения не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в сумме 625 267 руб. 97 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга) соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным нормам материального права.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании пеней, расчет которых проверен и признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЦКО Боровск" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом второй инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным, вопреки доводам кассатора, согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А50-8589/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Боровск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук