Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-2893/20 по делу N А50-21850/2019

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А50-21850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Красновишерское АТП", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу N А50-21850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - общество "Пассажирские перевозки", истец) - Чудинова С.П. (доверенность от 20.05.2020 N 20);

общества "Красновишерское АТП" - Казанцев В.Б. (доверенность от 08.06.2020), Идиятуллин А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Красновишерское АТП" с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 01.01.2016 в сумме 2 457 052 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 956 руб. 95 коп.

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 12.03.2020) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Красновишерское АТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок между сторонами были заключены следующие договоры: договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также их отдельных агрегатов и узлов от 11.01.2016, договор по контролю технического состояния транспортных средств от 11.01.2016, договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 11.01.2016, договор стоянки автотранспортных средств общества "Пассажирские перевозки" на территории общества "Красновишерское АТП". Таким образом, взаимодействие сторон по организации пассажирских перевозок было длительным, не ограничивалось спорным агентским договором.

Общество "Красновишерское АТП" обращает внимание суда на то, что при исполнении договоров между сторонами регулярно производились взаиморасчеты путем зачета встречных однородных требований, в частности, судами не учтено заявление о зачете встречных однородных требований от 22.09.2016.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности, основанном на акте сверки расчетов от 31.05.2018, ввиду наличия в нем суммы 2 740 668 руб. 04 коп., не подтвержденной какими-либо доказательствами, а также с учетом того, что акт сверки расчетов за период с января 2017 года по май 2018 года был подписан директором общества "Красновишерское АТП" ошибочно.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию задолженность является фиктивной, созданной бывшим руководством общества "Красновишерское АТП" с целью сохранения контроля за обществом. Как указывает заявитель жалобы, до 31.08.2016 (дата смены директора в обществе "Пассажирские перевозки") общество "Красновишерское АТП" являлось аффилированными директору общества "Пассажирские перевозки".

Общество "Красновишерское АТП" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, контррасчета ответчика, выполненного в форме актов сверки. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик указывал на данное нарушение суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы, а также заявлял ходатайство о приобщении контррасчета, между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым право ответчика на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пассажирские перевозки" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пассажирские перевозки" (принципал) и обществом "Красновишерское АТП" (агент) 01.01.2016 заключен агентский договор на оказание услуг по организации, техническому обслуживанию и контролю пассажирских перевозок, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала все необходимые юридические и фактические действия по организации, техническому обслуживанию и контролю пассажирских перевозок, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора агент принял на себя обязанности совершать следующие действия: осуществлять руководство и контроль за движением на маршруте в соответствии с положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами; производить корректировку планов по рейсам и графикам движения транспортных средств; не допускать выхода на линию и работе на маршруте технически неисправного, не достаточно экипированного подвижного состава, с водительским составом, не прошедшим медицинский контроль, транспортных средств, находящихся в неудовлетворительном санитарном состоянии; совместно с принципалом организовать регулярную работу автобусов по графикам с обязательными отметками в контрольных пунктах; осуществлять техническое обслуживание и контроль технического состояния транспортных средств; обеспечить принципала: схемой движения пассажирского транспорта; указателями маршрута; информационными аншлагами; правилами пользования пассажирским транспортом; нормированием скорости движения автобусов на маршрутах; расписанием движения на маршрутах; диспетчерским руководством и контролем работы автобусов на линии с выдачей необходимой документации (путевые листы, лицензионные карточки); текущей и предварительной продажей билетов; приемом и оформлением заявок по разовым заказам перевозок пассажиров; услугами по экипировке автобусов; услугами по ежегодному обучению водителей по 20-ти часовой программе; составлением графиков работы водителей, ведением учета рабочего времени; услугой по учету пробегов подвижного состава и планирования постановки на ТО-1, ТО-2; услугой по учету личных карточек водителей и ведению журнала учета ДТП; обеспечивать водителей принципала служебными удостоверениями, установленного образца; перечислять принципалу денежные средства, поступившие от продажи билетов, за минусом отчислений за оказанные услуги.

В силу пункта 3.5 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по данному договору, определяется на основании смет выполненных работ, калькуляцией затрат, подготовленных агентом и согласованных с принципалом.

На основании пункта 3.6 данного договора за организацию перевозок пассажиров и провоз багажа, за продажу (в том числе предварительную) билетов, сохранность выручки агент удерживает с принципала 17,11% (без НДС) от общей суммы реализованных билетов и 50% от общей суммы за провоз багажа.

Согласно пункту 3.7 договора расчеты за оказанные услуги и проданные билеты производятся с принципалом за минусом отчислений за оказанные услуги по платежным поручениям агента и взаиморасчетом в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с высылкой отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получением счета от агента.

В сумму, указанную в пункте 3.5 договора, включаются все расходы заказчика, связанные с выполнением обязанностей по данному договору (пункт 3.8 договора).

В период действия договора реализовано билетов на сумму 37 485 662 руб. 99 коп., сумма провоза багажа составила 503 435 руб., всего 37 989 097 руб. 99 коп.

Согласно расчету исковых требований за реализованные билеты с учетом удержания агентского вознаграждения ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в сумме 6 665 514 руб. 44 коп., в том числе за реализацию билетов - 6 413 796 руб. 94 коп., за провоз багажа - 251 717 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ответчиком была уплачена сумма в размере 3 796 162 руб. 05 коп., на сумму 412 300 руб. сторонами произведены зачеты встречных исковых требований (акты N 930, 954, 1071, 53, 150, 266, 343 от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019). С учетом этого размер невозвращенных денежных средств определен в сумме 2 457 052 руб. 39 коп.

Наличие неоплаченной на 24.06.2019 задолженности в сумме 2 457 052 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суды указали, что предметом исковых требований является задолженность, возникшая в связи с исполнением ответчиком как агентом обязательств по агентскому договору от 01.01.2016 в виде невозвращенной истцу как заказчику стоимости проданных агентом билетов в спорном периоде.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, агентский договор от 01.01.2016, акт сверки расчетов по состоянию на май 2018 года, подписанный сторонами агентского договора, согласно которому размер задолженности в пользу общества "Пассажирские перевозки" определен в сумме 2 869 352 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как указали суды, в названном акте сверки расчетов отражены расчеты по всем заключенным с обществом "Красновишерское АТП" договорам, тогда как задолженность в сумме 2 457 052 руб. 40 коп. определена в виде разницы между полученной в рамках исполнения агентского договора ответчиком стоимостью проданных билетов за период март-май 2018 года и удержанным ответчиком агентским вознаграждением за данный период. Изложенное также следует из письменного ходатайства истца (т. 6, л.д. 154) и приложенного к нему расчета (л.д. 158), согласно которому разница между стоимостью реализованных в марте 2018 года билетов и провоза багажа и удержанным вознаграждением по агентскому договору составила 430 776 руб. 62 коп.; разница между стоимостью реализованных в апреле 2018 года билетов и провоза багажа и удержанным вознаграждением составила 923 149 руб. 59 коп., разница между стоимостью реализованных в мае 2018 года билетов и провоза багажа и удержанным вознаграждением составила 1 103 126 руб. 18 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период определен в сумме 2 457 052 руб. 39 коп.

Возражений относительно общей стоимости реализованных билетов и провоза багажа в указанном спорном периоде, а также возражений относительно суммы удержанного вознаграждения ответчик не заявлял.

Обосновывая отсутствие взыскиваемой задолженности перед истцом, ответчик указывал на то, что между сторонами было заключено несколько договоров, расчеты по которым производились путем зачета встречных однородных требований, в том числе по рассматриваемому агентскому договору. В подтверждение этого ответчик ссылался на заявление о зачете встречных однородных требований от 22.09.2016 N 93.

Проанализировав содержание заявления о зачете встречных однородных требований от 22.09.2016 N 93 с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно имеет общий характер о порядке осуществления взаимозачетов по взаимным требованиям сторон в рамках различных обязательств. Такое заявление не может быть расценено как основание для прекращения спорных обязательств, возникших за период с марта по май 2018 года.

Иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о зачете спорной задолженности, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на акт сверки расчетов от 31.05.2018 отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик, не оспаривающий уточненный расчет истца, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств прекращения обязательств по возврату излишне удержанной суммы из стоимости собранных в спорном периоде билетов и провоза багажа, причитающейся истцу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представление ответчиком доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции и апелляционным судом в подтверждение факта наличия встречных обязательств по иным договорам в более ранние периоды, само по себе без направления заявления о зачете таких встречных обязательств не влияет на обоснованность заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном включении в акт сверки расчетов от 31.05.2018 ничем не подтвержденной задолженности в сумме 2 740 668 руб. 04 коп. отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что проверка наличия или отсутствия данной задолженности с учетом доводов и возражений сторон выходит за рамки рассматриваемых требований с учетом их уточнения по периоду возникновения задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчика отклонено судом с учетом заявленного истцом периода возникновения задолженности, неотносимости представляемых доказательств к заявленным предмету и основанию исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу N А50-21850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красновишерское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота