Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-3212/20 по делу N А50-17375/2019

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А50-17375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер", общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А50-17375/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле N А50-17375/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство начато 16.07.2020.

Явку к началу судебного заседания, назначенного на 16.07.2020, обеспечили представитель индивидуального предпринимателя Павлениной Галины Николаевны (далее - предприниматель Павленина Г.Н., предприниматель, истец) - Гасанов И.Т. (доверенность от 19.02.2020), представитель общества "Юпитер" - Шинков О.Ю. (доверенность от 19.06.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Юпитер" отложено применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.08.2020.

В судебном заседании 06.08.2020 приняли участие представитель предпринимателя Павлениной Г.Н. - Гасанов И.Т. (доверенность от 19.02.2020), представитель общества "Юпитер" - Мокренко М.В. (доверенность от 27.05.2020).

Предприниматель Павленина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Юпитер" ущерба в сумме 70 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Юпитер", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на отсутствие у апелляционного суда в рассматриваемом случае достаточных оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества "Юпитер" к ответственности в виде взыскания убытков, выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой находящихся в деле доказательств, полагая данную оценку формальной, противоречащей содержанию доказательств.

Так, ответчик настаивает на том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела истцом, невозможно установить факт причастности автомобиля общества к повреждению кондиционера на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5; маршрутный лист от 08.10.2018 свидетельствует лишь о вероятной территориальной близости маршрута автомобиля общества "Юпитер" к данному зданию в день, когда был поврежден кондиционер, и не более того; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей сомнительны и противоречивы, иных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства причинения обществом вреда имуществу истца, в деле не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих монтаж поврежденного кондиционера на стене здания именно истцом, а также наличие причинно-следственной связи необходимости ремонта фасада под кондиционером с его повреждением. Размер убытков, как считает ответчик, истцом также не доказан, в том числе не представлена конкретная смета понесенных расходов, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Павленина Г.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предпринимателю Павлениной Г.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения (1-17) площадью 169,3 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Металлистов, д. 5, а также соответствующая площади помещений доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в подтверждение чего в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016.

По утверждению предпринимателя, при управлении автомобилем "Газель" с государственным номером Е 198 КМ 159, принадлежащим на праве собственности обществу "Юпитер", 08.12.2018 поврежден воздуховод кондиционера, который был смонтирован Павлениной Г.Н. на стене многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Металлистов, д. 5 (для функционирования принадлежащих ей помещений кафе "Lemongrass").

Как указывает предприниматель Павленина Г.Н., в результате данного события ей был причинен ущерб в сумме 70 900 руб., в подтверждение чего в дело представлены фотоматериалы, видеозапись, акт дефектации оборудования от 17.12.2018, товарная накладная от 01.02.2019 N 128, акт от 01.02.2019 N 128, счет-фактура от 01.02.2019 N 112, письмо предпринимателя Кудашова В.Г. от 20.01.2019 о стоимости работ по ремонту фасада от 20.01.2019, акт осмотра фасада от 24.09.2019.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019, вынесенном старшим лейтенантом полиции Карелиным А.Г. (УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Перми, дислокация Мотовилихинский район) по материалам проверки КУСП N 45620, 45781 от 08.12.2018 по факту повреждения чужого имущества, установлено, что автомобиль "Газель" с государственным номером Е 198 КМ 159 зарегистрирован за обществом "Юпитер".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба, оставление без удовлетворения соответствующей претензии от 24.04.2019, предприниматель Павленина Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленного к возмещению ущерба ввиду недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности необходимых элементов состава гражданско-правового нарушения.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, указал на доказанность истцом факта причинения истцу убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика в виде повреждения имущества истца при использовании автомобиля и возникновением убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Так, проанализировав содержание представленных в дело фото- и видеоматериалов, маршрутный лист от 08.12.2018 (с учетом общедоступной информации сервиса "2 ГИС"), результаты проведенной органами внутренних дел проверки по факту повреждения чужого имущества, оформленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019, приняв во внимание показания свидетелей Погореловой Ю.А. и Косовских К.И., апелляционный суд установил, что 08.12.2018 ответчиком осуществлялась доставка бытовой техники с использованием автомобиля "Газель" с государственным номером Е 198 КМ 159 на объект по адресу непосредственно рядом с домом по ул. Металлистов, 5 (жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 18), при этом при движении этого автомобиля был поврежден воздуховод кондиционера, смонтированного на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5, в котором находятся помещения истца (кафе "Lemongrass").

Вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе, указанные доказательства, в том числе свидетельские показания, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Нарушений апелляционным судом установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Оценка видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей марку и государственный номер автомобиля, дана апелляционным судом во взаимосвязи с содержанием маршрутного листа от 08.12.2018 и показаниями свидетелей Погореловой Ю.А. и Косовских К.И.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей Погореловой Ю.А. и Косовских К.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Апелляционным судом также выявлено, что кондиционер, воздуховод которого был поврежден, принадлежит истцу с учетом доказанности принадлежности ему нежилых помещений 1-го этажа здания по адресу:

г. Пермь, ул. Металлистов, 5, - и отсутствия соответствующих претензий от других лиц по факту его повреждения.

Принадлежность спорного кондиционера истцу подтверждена в числе прочего и актом от 31.07.2017 на монтаж сплит-системы по заказу истца, где прямо указано в наименовании работ, услуг на монтаж системы кондиционирования в кафе по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5.

Необходимость несения истцом как собственником помещений в здании расходов на ремонт фасада здания, также поврежденного в месте, где был смонтирован поврежденный кондиционер, ответчиком не опровергнута.

Расчет истца, согласно которому размер ущерба составил 70 900 руб., апелляционным судом проверен, в отсутствие доказательств иного размера ущерба признан верным.

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следует отметить, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 и по факту учтена апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, применительно к конкретным обстоятельствам которого на истца не могло быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию размера вреда, причинной связи или противоправности действий.

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в их совокупности полно и всесторонне в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А50-17375/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов