Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4530/20 по делу N А60-32915/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-32915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Покроф" (далее - истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-32915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ответчик) о взыскании 3 071 580,12 руб. долга по договору поставки от 17.07.2018 N М-6, 821 848,85 руб. неустойки с продолжением начисления с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2019 (судья Матущак Ю.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 071 580,12 руб. основного долга, 821 848,85 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 41 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 071 580,12 руб. долга, 818 848,85 руб. неустойки, взыскано 3 071 580,12 руб. основного долга, 821 848,85 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 19.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 260 000 руб. представительских издержек. Определением суда от 16.03.2020 (судья Матущак Ю.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. представительских издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судья Кощеева М.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на непропорциональное уменьшение судебных расходов, недоказанность чрезмерности заявленных требований. Полагает, что суды неправомерно отказали в признании судебными издержками расходы истца на стадии исполнительного производства, кроме того ответчик способствовал увеличению объема судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что факт несения представительских издержек в размере 200 000 руб. подтверждены истцом документально.

Определяя ко взысканию 60 000 руб. издержек, суды приняли во внимание необходимость установления баланса интересов сторон и то, что содержащиеся в доказательствах истца и ответчика расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер.

При этом суды учли представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результаты его рассмотрения, исходили из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя.

Довод о нарушении принципа пропорциональности уменьшения судебных расходов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного и уже упомянутых положений статей 106 и 110 АПК РФ, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

С учетом изложенного заявленные истцом издержки, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-32915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Покроф"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков