Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-3577/20 по делу N А60-65559/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-65559/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиштрейд" (далее - общество "Фиштрейд", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-65559/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Фиштрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме 93 073 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть решения вынесена 28.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фиштрейд" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, заявки ответчика противоречат условиям контракта, при их формировании учреждение нарушило нормы действующего законодательства, что повлекло для истца невозможность их исполнения.

Как отмечает кассатор, самостоятельная расфасовка товара, разморозка продукции для необходимого веса товара нарушает нормы законодательства и не гарантирует качества поставляемого товара ввиду отсутствия у истца специального оборудования для проведения указанных действий. При этом, исходя из условий контракта, по некоторым позициям продуктов обязанность по фасовке товара не предусмотрена.

Кроме того, как считает истец, представленные в материалах дела претензионные акты, не имеют значения, поскольку составлены после одностороннего расторжения контракта. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения совместного электронного аукциона на поставку мяса, мясной продукции, мяса кур, рыбы, прошедших предпродажную подготовку (расфасовка, комплектация, упаковка), согласно заявкам заказчика для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского округа "Город Лесной" (извещение N 036230Q220219000002 ИКЗ N 193663000683866810100100080010000000) между учреждением и обществом "Фиштрейд" заключен контракт от 26.04.2019 N Т08260419068А (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого общество "Фиштрейд" приняло на себя обязательства в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 обеспечивать поставку оговоренного наименования продуктов питания в соответствии с техническим заданием, прошедших предпродажную подготовку (расфасовка, комплектация, упаковка) согласно заявкам заказчика.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом на счет ответчика платежным поручением от 18.04.2019 N 43 перечислены денежные средства в размере 93 073 руб. 17 коп.

Поставка товара на склады заказчика производится с 12:00 до 16:00 в соответствии с ежедневной заявкой Заказчика, которая может быть откорректирована в день отгрузки товара, но не позднее 10 часов. Поставщик обязан осуществлять прием заявок на товар специально организованной диспетчерской службой, а подготовка к отгрузке должна осуществляться службой экспедиции.

В силу пункта 2.2 контракта, его цена (781 269,53 руб.) включает в себя, в том числе, расходы, связанные с предпродажной подготовкой товара (расфасовка, комплектация и проч.). При этом, согласно пункту 3.1.1 контракта, поставщик обязан осуществлять предпродажную подготовку товара в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям; предпродажная подготовка должна осуществляться работниками, имеющими санитарные книжки.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.1 контракта, в соответствии с заявками заказчика поставщиком должна проводиться ежедневная подготовка товара (комплектация, упаковка, расфасовка, разделка товара). Комплектация продуктов осуществляется поставщиком в собственную оборотную тару, прошедшую санитарную обработку, которая используется строго по назначению или транспортную тару.

В подпункте 5.4.3 установлено, что мясо кур должно быть упаковано в потребительскую тару. В потребительской таре может содержаться как одна, так и несколько единиц частей тушки, для тушек - только одна. Допускается групповая упаковка, состоящая из неупакованных единиц продукции.

В силу подпункта 5.4.5 контракта фасованное (напиленное на порционные куски) мясо и печень должны быть упакованы в пергамент или целлофан, отдельно по видам продукции.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Названным пунктом предусмотрены конкретизирующие признаки нарушения поставщиком обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, при нарушении поставщиком срока поставки товаров более чем на 1 календарный день (срыв питания) по вине поставщика, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения контракта и требовать возмещения убытков. При отсутствии заявки заказчика, оформленной и направленной поставщику в соответствии с условиями настоящего контракта, данное условие об отказе заказчика от контракта применяться не может.

В рассматриваемом случае возможность изменения условий контракта не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что заявки на поставку товара в полном объеме ответчиком в ряде случаев надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заказчиком составлены претензионные акты от 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, в которых указано на отсутствие поставки указанные в заявках товары (печень потрошеная охлажденная, печень говяжья, мясо первой категории, рыба минтай, рыба горбуша).

Согласно пояснениям истца, причиной неисполнения заявок послужил тот факт, что с учетом требуемых заказчику продуктов необходимо было нарушить целостность заводской упаковки, осуществить дефростирование (разморозку), расфасовку продуктов для того, чтобы отмерить точное количество требуемого продукта питания и повторно заморозить, что не соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Поскольку истцом в нарушение условий контракта товар по заявке от 13.05.2019 поставлен не был, что привело к срыву питания в учебной организации, заказчиком 14.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соблюдение порядка ответчиком принятия и направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта условиям контракта подтвержден представленными в материалы дела документами.

Письмом от 28.10.2019 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в сумме 93 073 руб. 17 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Общество "Фиштрейд", полагая, что указанное решение учреждения является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий ответчика по формированию заявок условиям контракта и требованиям законодательства, поскольку возможность поставки товара в фасованном виде допускается контрактом, а объем минимальных и максимальных партий контрактом не предусмотрен. Поскольку поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, отказ в возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения контракта, суд признал соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта.

Апелляционный суд данные выводы поддержал.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установили суды, согласно пункту 5.1 контракта объем товара: количество, номенклатура и цены на товар, поставляемый по контракту, зафиксированы в спецификации (Приложение N 2 к настоящему контракту). Требования к товару установлены в данном контракте и в техническом задании (Приложение N 1).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в силу условий контракта в обязанности поставщика входила, в том числе, поставка фасованного мороженого мяса.

Установив нарушение поставщиком условий контракта (не поставка товара по заявке заказчика от 13.05.2019, что повлекло срыв питания в учебном заведении 14.05.2019, а также последующая непоставка истцом товара в период с 13.05.2019 по 17.05.2019), суды правильно признали односторонний отказ ответчика от государственного контракта обоснованным, а заявленное истцом требование о признании недействительным данного отказа от исполнения контракта не подлежащим удовлетворению.

Доводы общества "Фиштрейд" о том, что условиями контракта прямо не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять фасовку товара, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены достаточно полно и мотивированно отклонены, выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в том числе и условиям заключенного сторонами контракта.

Вопреки утверждениям кассатора, иного из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 7.15.2 контракта надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, обеспечивается поставщиком в соответствии с условиями документации об открытом аукционе в электронной форме в размере 93073,17 рублей. (10 % начальной (максимальной цены контракта).

В соответствии с пунктом 7.16.7 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства поставщику не возвращаются.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения поставщиком условий контракта, повлекший вынесение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом первой инстанции достоверно был установлен, оснований для возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, суды правомерно не усмотрели.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-65559/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиштрейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В.Лимонов