Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-2744/20 по делу N А07-5967/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А07-5967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баляновой Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель Балянова И.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-5967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель предпринимателя Баляновой И.Г. - Сиразетдинова Г.А. (доверенность от 05.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Баляновой И.Г. о взыскании основного долга в сумме 187 682 руб. 01 коп., неустойки в сумме 3659 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", Балянов Юрий Николаевич (далее - общество "Башкирэнерго", Балянов Ю.Н., третьи лица).

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены:

с предпринимателя Баляновой И.Г. в пользу общества "ЭСКБ" взысканы задолженность в сумме 187 682 руб. 01 коп., неустойка в сумме 3659 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6740 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Балянова И.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Как указывает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка факта отсутствия в материалах дела доказательств того, что предприниматель Балянова И.Г. как лицо, которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости, на момент проведения проверки уведомлялась о времени и месте проведения проверки и имела возможность обеспечить присутствие своих представителей.

По мнению ответчика, из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 не следует, что на момент прибытия представителей сетевой организации в месте проведения проверки находились представители предпринимателя Баляновой И.Г., которые заявили об отказе присутствовать при составлении акта.

Ответчик обращает внимание суда на то, что Гнездилова Т.И., подпись которой содержится в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, трудовой договор с предпринимателем Баляновой И.Г. не заключала, доказательства, подтверждающие, что истец когда-либо ранее снимал показания приборов учета, проводил проверки с участием Гнездиловой Т.И., вручал ей документы, осуществлял любые иные действия как с представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод судов о том, что полномочия Гнездиловой Т.И. явствовали из обстановки, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 зафиксировано, что при проведении проверки в качестве представителя потребителя присутствовал Балянов Ю.И., который давал пояснения по выявленному факту безучетного потребления и расписывался в данном акте за потребителя, при отсутствии у него каких-либо полномочий на совершение юридических и фактических действий от имени потребителя, поскольку доверенности на представление интересов потребителя в сетевой организации ему не выдавались и данное лицо также не является работником предпринимателя Баляновой И.Г.

Как отмечает предприниматель Балянова И.Г., ссылка суда первой инстанции на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, является необоснованной, поскольку соответствующие изменения в пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), были внесены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 с началом действия данных положений с 29.09.2017. При этом спорный акт составлен 26.01.2017, то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, что исключает применение абзаца 23 пункта 193 Основных положений N 442 к возникшим между сторонами отношениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Балянова И.Г. является собственником нежилого помещения площадью 79,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Машиностроителей, д. 1, пом. 4.

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Баляновой И.Г. (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2011 N 700671253, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные данным договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией обществом "БашРЭС".

На основании пункта 2.3.2 договора покупатель обязуется производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

В ходе проведения проверки 26.01.2017 на объекте ответчика представителями сетевой организации обнаружен факт безучетного потребления, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638, которым зафиксировано следующее нарушение: "потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения к электрической сети кабелем ВВГ 2 x 2,5 мм кв. помимо прибора учета сплит-системы Samsung (наддверный). Фото и видеоматериал прилагается". В акте указана электрическая схема нарушения.

По расчету истца стоимость неучтенного потребления электроэнергии ответчиком составила 187 682 руб. 01 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 23.01.2019 N 113, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено. Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор электроснабжения от 01.03.2011 N 700671253, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638, приняв во внимание пояснения свидетеля Гнездиловой Т.И. и видеозапись проверки, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выявленного в результате проведенной сетевой организацией проверки прибора учета и зафиксированного в соответствующем акте.

Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив и признав верным расчет безучетного потребления электроэнергии, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 187 682 руб. 01 коп. Контррасчет объема и стоимости безучетного потребленной электрической энергии ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 19.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 3659 руб. 80 коп. (статьи 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о проведении проверки, судами не принят, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, допущенные при извещении потребителя недостатки не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442.

Как указали суды, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 следует, что он подписан в качестве представителя абонента Баляновым Ю.Н., который указал в акте, что является супругом Баляновой И.Г. Каких-либо отметок относительно отсутствия полномочий представлять интересы ответчика Баляновым Ю.Н. в акте не указано. Кроме того, данный акт подписан незаинтересованными лицами: Гнездиловой Т.И., Смирновым Д.В., Синцовым Г.С.

Судами приняты во внимание пояснения допрошенной в качестве свидетеля Гнездиловой Т.И., согласно которым она являлась работником (продавцом) в магазине, принадлежащем предпринимателю Баляновой И.Г., с конца 2016 года по июнь-июль 2017 года, в том числе на дату проведения проверки 26.01.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие у Гнездиловой Т.И. трудового договора с предпринимателем Баляновой И.Г. не принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у Гнездиловой Т.И. полномочий на представление интересов предпринимателя Баляновой И.Г., с учетом того, что согласно пояснениям Гнездиловой Т.И. она являлась продавцом в магазине ответчика, осуществляла функции реализации товара, находилась в магазине на момент проведения проверки, следовательно, полномочия Гнездиловой Т.И. явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель также пояснила, что место нахождения счетчика в магазине закрыто на замок, представители проверяющей организации получили допуск к счетчику посредством имеющегося ключа; в ходе проверки представители сетевой организации попросили пригласить хозяина помещения.

Гнездилова Т.Н. пояснила, что при явке специалистов сетевой организации уведомила об этом по телефону дочь Баляновой И.Г. - Соломонову А.Ю., которая, в свою очередь, связалась со своим отцом и бывшим супругом Баляновой И.Г. - Баляновым Ю.Н., явившимся в помещение, где проводилась проверка специалистами сетевой организации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждается представленной в деле видеозаписью проверки, из которой следует, что в ходе проведения проверки сетевой организацией на объект прибыл Балянов Ю.Н., представился, на вопрос проверяющего "принадлежит ли Вам данное помещение?" Балянов Ю.Н. ответил утвердительно и пояснил, что является арендатором. Из видеозаписи следует, что Балянов Ю.Н. присутствовал при проведении обществом "Башкирэнерго" проверки и составления акта о безучетном потреблении, при этом возражений относительно своих полномочий на представление интересов абонента не заявил, в то же время пояснил, что ранее писал заявления в сетевую организацию для осуществления ее представителями проверки электрооборудования на объекте, пояснил обстоятельства предыдущих проверок. Гнездилова Т.И. также присутствовала при проведении проверки, не ссылаясь на то, что не является представителем ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что предпринимателем Баляновой И.Г. создана соответствующая обстановка (наличие правоотношений с Гнездиловой Т.И., которая является продавцом в магазине и присутствовала при проведении проверки, прибытие на объект бывшего супруга Балянова Ю.Н., не оспаривавшего своих полномочий на подписание акта со стороны абонента), из которой следовало наличие у Гнездиловой Т.И. и Балянова Ю.Н. полномочий на представление ее интересов.

Поскольку в настоящем случае проверка прибора учета произведена с участием уполномоченных представителей предпринимателя Баляновой И.Г., суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке прибора учета.

Основные положения N 442 предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

При условии, что представители потребителя присутствовали при проверке, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подписание Гнездиловой Т.И. спорного акта в качестве незаинтересованного лица, а не в качестве представителя абонента, не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 193 Основных положений N 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 с началом действия данных положений с 29.09.2017, при том, что спорный акт составлен 26.01.2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленного судами факта проведения проверки прибора учета с участием уполномоченных представителей предпринимателя Баляновой И.Г.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-5967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баляновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова И.В. Лимонов