|
14 августа 2020 г.
|
Дело N А60-67662/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А60-67662/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (далее - общество "РИР-Лесной") - Кочеткова М.В. (доверенность от 19.06.2020).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РИР-Лесной" о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 477 030 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "РИР-Лесной" в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 300 889 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4910 руб.
В кассационной жалобе предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права (статьи 330, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, поскольку общество "РИР-Лесной" в суде первой инстанции не ссылалось на необходимость применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на ошибочное распределение арбитражным апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленного иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РИР-Лесной" ссылается на необоснованность доводов предприятия, при этом ответчик полагает, что неустойка подлежала взысканию в сумме 120 013 руб. 51 коп.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в период с июля по сентябрь 2019 года во исполнение договора холодного водоснабжения от 01.02.2019 N 067-27/19/2019В/747/6-Д истец осуществил поставку холодной (питьевой) воды ответчику.
Согласно пункту 10 указанного договора абонент, несвоевременно или не полностью оплативший услуги холодного водоснабжения, обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд апелляционной инстанции руководствовался приведенной нормой, из которой следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что в силу положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" суд апелляционной инстанции указал, что дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сумма долга погашена путем проведения зачета требований, оснований для начислений пени после исполнения обязательств не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 300 889 руб. 18 коп. согласно контррасчету ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующим нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за
