Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4033/20 по делу N А60-61444/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-61444/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтильМебель" (далее - истец, общество "ТК "СтильМебель", цессионарий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А60-61444/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ответчик, общество "Интерьер", покупатель) о взыскании 185 005 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модная Мебель" (далее - общество "Модная Мебель", поставщик), которое ликвидировано 16.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 (судья Колясникова Ю.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 (судья Муталлиева И.О.) решение суда от 13.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает доказанным факт наличия взыскиваемой задолженности. Считает, что все товарные накладные, представленные в материалы дела подлежали приятию в качестве доказательств, у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия доказательств ответчика на стадии апелляционного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между обществом "Модная мебель" (юридическое лицо ликвидировано 16.11.2018) и обществом "Интерьер" заключен договор поставки N 35, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с товарной накладной, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент, цены на товар согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно. Основным документом, подтверждающим наименование, ассортимент, количество товара, цену за единицу товара, общую сумму платежа, является товарная накладная, которую в рамках данного договора стороны договорились считать приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью (раздел 1 договора).

В рамках исполнения договора общество "Модная мебель" в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года поставило в адрес общества "Интерьер" товар, что подтверждается, в частности, товарными накладными N 7626 от 04.09.2018, N 8144 от 19.09.2018, N 8570 от 02.10.2018, N 8973 от 12.10.2018, N 9457 от 25.10.2018, N 9746 от 02.11.2018.

Как указывает истец, общество "Модная мебель" надлежащим образом исполнило обязательства, взятые на себя договором поставки от 24.02.2016.

Согласно п. 3.2 договора расчет за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

Следовательно, общество "Интерьер" должно было произвести оплату поставленного товара по последней товарной накладной до 06.12.2018.

Согласно доводам истца, общество "Интерьер" по настоящее время не исполнило свои обязательства по договору поставки N 35 от 24.02.2016 надлежащим образом, а именно не оплатило поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 185 005 руб. 76 коп.

Между обществом "Модная мебель" (цедент) и обществом "ТК "Стиль-Мебель" (цессионарий) 12.11.2018 заключен договор уступки права требования N 9, согласно которому (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает требования к обществу "Интерьер" по договору поставки N 35 от 24.02.2016, по договору уступки права требования от 26.02.2016.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования на момент заключения договора составляет: сумма основного долга в размере 185 005 руб. 76 коп. (п. 4 договора уступки).

Общество "ТК "Стиль-Мебель" направило в адрес общества "Интерьер" претензию от 21.09.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, с приложением договора уступки прав требования N 9 от 12.11.2018, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в размере 185 005 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка обществом "Модная мебель" обществу "Интерьер" товара по договору N 35, пунктом 3.5 упомянутого договора предусмотрено погашение в первую очередь задолженности по предыдущим поставкам, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В частности, по настоящему делу истец должен доказать как факт поставки ответчику товара, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по предъявленным исковым требованиям ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного по спорным товарным накладным (по которым истцом были заявлены исковые требования) товара в полном объеме.

Впоследствии (за пределами срока, установленного судом для представления доказательств по существу спора) истцом представлено дополнение к исковому заявлению с приложением иных товарных накладных за период действия договора от 24.02.2016 N 35. Согласно доводам истца произведенные оплаты, на которые ссылается ответчик в отзыве, были зачтены в соответствии с пунктом 3.5 договора в ранее произведенные поставки, не оплаченные своевременно.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, истцом суду первой инстанции не были представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, в обоснование заявленных доводов истцом не представлено доказательств формирования задолженности по ранее произведенным поставкам (с последующим погашением долга из средств поступивших платежей по более поздним поставкам); не представлено и документов, свидетельствующих об оплате поставленного в рамках договора товара, на основании анализа которых, как ссылается истец, установлено наличие 185 005 руб. 76 коп. долга. Акт сверки расчетов по договору от 24.02.2016 N 35 в материалы дела также не представлен. При этом сведений о том, что ответчику предъявлялись претензии относительно несвоевременной оплаты (неоплаты) товара, поставленного за период до 04.09.2018, из обстоятельств спора не следует. Соответствующего расчета задолженности со ссылкой на товарные накладные и платежные поручения, с указанием на то, какие платежи зачтены в счет оплаты каких поставок, истцом также не приведено. Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор уступки от 12.11.2018 N 9 содержит указание в качестве основания возникновения права требования к должнику (ответчику) договор поставки от 24.02.2016 N 35 и договор уступки права требования от 26.02.2016. Конкретных ссылок на товарные накладные, по которым образовалась задолженность, уступаемая цедентом цессионарию, не имеется. За период с 24.02.2016 по 09.11.2018 поставлено товара на сумму 11 502 383 руб. 94 коп., оплачено на общую сумму 11 583 450 руб. 90 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 24.02.2016 N 35 на сумму 185 005 руб. 76 коп. Таким образом, исковые требования подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А60-61444/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтильМебель" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко