Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 17АП-2029/20 по делу N А60-61444/2019

г. Пермь

27 марта 2020 г.

Дело N А60-61444/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интерьер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61444/2019

по иску ООО "ТК "Стиль-Мебель" (ОГРН 1186658076153, ИНН 6671090003)

к ООО "Интерьер" (ОГРН 1024501206795, ИНН 4502015449)

третье лицо: ООО "Модная Мебель" (ОГРН 1169658005835, ИНН 6679085774)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стиль-Мебель" (далее - истец, ООО "ТК "Стиль-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ответчик, ООО "Интерьер") о взыскании 185 005 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модная Мебель" (далее - ООО "Модная Мебель", согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество ликвидировано 16.11.2018).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, который заявлял о полном исполнении обязательств, был лишен возможности представить доказательства этого ввиду злоупотребления правом истцом. По мнению заявителя, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом предоставления ответчику фактической возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

16.03.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (с приложением дополнительных документов), в котором он просит приобщить к материалам дела доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору (платежные поручения за период с 10.03.2016 по 07.11.2018).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО "Модная мебель" (юридическое лицо ликвидировано 16.11.2018) (поставщик) и ООО "Интерьер" (покупатель) заключен договор поставки N 35, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с товарной накладной, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент, цены на товар согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно. Основным документом, подтверждающим наименование, ассортимент, количество товара, цену за единицу товара, общую сумму платежа, является товарная накладная, которую в рамках данного договора стороны договорились считать приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью (раздел 1 договора).

В рамках исполнения договора ООО "Модная мебель" в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года поставило в адрес ООО "Интерьер" товар, что подтверждается, в частности, товарными накладными N 7626 от 04.09.2018, N 8144 от 19.09.2018, N 8570 от 02.10.2018, N 8973 от 12.10.2018, N 9457 от 25.10.2018, N 9746 от 02.11.2018.

Как указывает истец, ООО "Модная мебель" надлежащим образом исполнило обязательства, взятые на себя договором поставки от 24.02.2016.

Согласно п. 3.2 договора расчет за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

Следовательно, ООО "Интерьер" должно было произвести оплату поставленного товара по последней товарной накладной до 06.12.2018.

Согласно доводам истца ООО "Интерьер" по настоящее время не исполнило свои обязательства по договору поставки N 35 от 24.02.2016 надлежащим образом, а именно не оплатило поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 185 005 руб. 76 коп.

12.11.2018 между ООО "Модная мебель" (цедент) и ООО "ТК "Стиль-Мебель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 9, согласно которому (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "Интерьер" по договору поставки N 35 от 24.02.2016, по договору уступки права требования от 26.02.2016.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования на момент заключения договора составляет: сумма основного долга в размере 185 005 руб. 76 коп. (п. 4 договора уступки).

ООО "ТК "Стиль-Мебель" направило в адрес ООО "Интерьер" претензию от 21.09.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, с приложением договора уступки прав требования N 9 от 12.11.2018. Однако ООО "Интерьер" оставило претензию без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 454, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 185 005 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании 185 005 руб. 76 коп. долга истцом представлены товарные накладные N 7626 от 04.09.2018, N 8144 от 19.09.2018, N 8570 от 02.10.2018, N 8973 от 12.10.2018, N 9457 от 25.10.2018, N 9746 от 02.11.2018 на общую сумму 264 342 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что весь поставленный товар обществом "Интерьер" оплачен в день получения на складе безналичным способом. В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены платежные поручения N 272 от 04.09.2018, N 345 от 24.09.2018, N 381 от 04.10.2018, N 422 от 16.10.2018, N 457 от 31.10.2018, N 470 от 42 698 руб. 00 коп., подтверждающие фактическую оплату поставленного по спорным товарным накладным (по которым истцом предъявлены исковые требования) товара в полном объеме. Платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на счета, выставленные по спорным поставкам.

Впоследствии (13.12.2019, то есть за пределами срока, установленного судом для представления доказательств по существу спора - 22.11.2019) истцом представлено дополнение к исковому заявлению с приложением товарных накладных за период с 24.02.2016 по 02.11.2018, по которым была осуществлена поставка товара ответчику в рамках договора N 35 от 24.02.2016. На наличии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 185 005 руб. 76 коп. истец настаивал.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.5 договора поставки N 35 от 24.02.2016, если на момент поступления денежных средств по определенной заявке у покупателя имеется задолженность по предыдущим поставкам, то поставщик в первую очередь производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа. В этом случае покупатель обязан в срок, согласованный сторонами, произвести доплату до размера платежа, указанного в последней заявке.

Проанализировав представленные истцом с дополнением к исковому заявлению товарные накладные за период с 24.02.2016 по 02.11.2018, суд указал, что в данных накладных определено наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки. Указанные товарные накладные имеют подписи получателя, заверены печатями ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара по всем поставкам ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что произведенные оплаты, на которые ссылается ответчик в отзыве, были зачтены в ранее произведенные поставки, не оплаченные своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара; факт поставки товара ответчиком не оспорен; обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено (доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, исковые требования не оспорены).

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласить с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В частности, по настоящему делу истец должен доказать как факт поставки ответчику товара, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Как указано ранее, возражения по предъявленным исковым требованиям ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного по спорным товарным накладным (по которым истцом были заявлены исковые требования) товара в полном объеме.

Впоследствии (за пределами срока, установленного судом для представления доказательств по существу спора) истцом представлено дополнение к исковому заявлению с приложением иных товарных накладных за период действия договора N 35 от 24.02.2016. Согласно доводам истца произведенные оплаты, на которые ссылается ответчик в отзыве, были зачтены в соответствии с п. 3.5 договора в ранее произведенные поставки, не оплаченные своевременно. Истец также сослался, что исходя из анализа произведенных поставок и произведенных оплат за период действия договора, общество "Интерьер" не произвело оплату за поставленный товар в размере 185 005 руб. 76 коп.

Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, истцом суду первой инстанции не были представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, в обоснование заявленных доводов истцом не представлено доказательств формирования задолженности по ранее произведенным поставкам (с последующим погашением долга из средств поступивших платежей по более поздним поставкам); не представлено и документов, свидетельствующих об оплате поставленного в рамках договора товара, на основании анализа которых, как ссылается истец, установлено наличие 185 005 руб. 76 коп. долга. Акт сверки расчетов по договору N 35 от 24.02.2016 в материалы дела также не представлен. При этом сведений о том, что ответчику предъявлялись претензии относительно несвоевременной оплаты (неоплаты) товара, поставленного за период до 04.09.2018 товара, из обстоятельств спора не следует. Соответствующего расчета задолженности со ссылкой на товарные накладные и платежные поручения, с указанием на то, какие платежи зачтены в счет оплаты каких поставок, истцом также не приведено. Кроме того, следует отметить, что договор уступки N 9 от 12.11.2018 (на основании которого истцу перешло право требования к ООО "Интерьер" на сумму 185 005 руб. 76 коп.) содержит указание в качестве основания возникновения права требования к должнику (ответчику) договор поставки N 35 от 24.02.2016 и договор уступки права требования от 26.02.2016. Конкретных ссылок на товарные накладные, по которым образовалась задолженность, уступаемая цедентом цессионарию, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом изначально заявленного истцом основания иска, возложение судом бремени доказывания факта оплаты поставленного товара по всем поставкам на ответчика нельзя признать правомерным. В данном случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ссылается ответчик в апелляционной жалобе (дополнение), за период с 24.02.2016 по 09.11.2018 поставлено товара на сумму 11 502 383 руб. 94 коп., оплачено на общую сумму 11 583 450 руб. 90 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору N 35 от 24.02.2016 на сумму 185 005 руб. 76 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 (мотивированное решение от 13.01.2020) по делу N А60-61444/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК "Стиль-Мебель" (ОГРН 1186658076153, ИНН 6671090003) в пользу ООО "Интерьер" (ОГРН 1024501206795, ИНН 4502015449) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева