Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-1875/20 по делу N А50-32352/2019

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело N А50-32352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А50-32352/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский" (далее - общество "Свеза Уральский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строй" (далее - общество "Практик-Строй") основного долга в сумме 4 269 077 руб. 51 коп., договорной неустойки в размере 1 136 515 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 07.10.2019 в сумме 223 103 руб. 16 коп. с их последующим начислением, начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Общество "Практик-Строй" 16.12.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечения доказательств. В целях обеспечения доказательств ответчик просит принять следующие обеспечительные меры: запретить обществу "Свеза Уральский" осуществлять своими силами или силами третьих лиц работ по демонтажу всех видов работ, выполненных обществом "Практик-Строй", при реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки общества "Свеза Уральский", находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгт. Уральский, ул. Московская, 1.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления общества "Практик-Строй" об обеспечении доказательств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда от 17.12.2019 об отказе в обеспечении доказательств отменено.

В кассационной жалобе общество "Свеза Уральский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что в заявлении ответчика и оспариваемом судебном акте не приведены конкретные доказательства, которые необходимо обеспечить; ответчиком не конкретизированы подлежащие запрету работы, не указано, для установления каких обстоятельств эти действия необходимы, не представлено доказательств их относимости к предмету иска. Кроме того, заявитель отмечает, что между истцом и ООО СК "Реконструкция" заключен договор подряда N И-47/19, по которому ООО СК "Реконструкция" обязалось выполнить, в том числе работы по демонтажу фундаментов эстакады и навеса.

Как следует из материалов дела, обществом "Свеза Уральский" заявлены исковые требования к обществу "Практик-Строй" о взыскании 6 989 696 руб. 39 коп. задолженности и неустойки по договору подряда, а также убытков, фактически составляющих стоимость работ по демонтажу выполненных ответчиком работ по договору на спорном объекте.

От общества "Практик-Строй" 16.12.2019 поступило заявление о принятии обеспечения доказательств. В целях обеспечения доказательств ответчик просит принять следующие обеспечительные меры: силами третьих лиц работ по демонтажу всех видов работ выполненных ООО "ПРАКТИК - СТРОЙ", при реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной, площадки ООО "СВЕЗА Уральский", находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгт. Уральский, ул. Московская, 1.

Как указал ответчик, в ходе предварительного заседания выяснилось, что у истца имеются претензии, в том числе и по качеству выполненных ответчиком работ, по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки общества "СВЕЗА Уральский", находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгг. Уральский, ул. Московская 1, в связи с чем, истец в суде сослался на заключения экспертов. Поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств таких как, качество выполненных работ, их объем и стоимость, необходимы специальные познания, ответчик намерен заявить ходатайство о судебной строительно-технической экспертизе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения вероятного судебного акта заявителем не представлено; в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может. Учитывая, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в обеспечении доказательств и удовлетворяя заявление ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как установлено судом, у истца имеются претензии, в том числе и по качеству выполненных ответчиком работ, по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки общества "СВЕЗА Уральский", находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгг. Уральский, ул. Московская 1, в связи с чем, истец в суде сослался на заключения экспертов.

Ответчик не согласен с проведенными по инициативе истца в досудебном порядке экспертизами результатов годности работ по договору, поскольку с некоторыми экспертизами ответчик не ознакомлен, а все они проведены без уведомления ответчика и без участия его представителей.

Согласно представленной ответчиком рецензии проведенные истцом экспертизы имеют ряд критических недостатков, которые ставят выводы экспертиз под сомнение, как по основанию достоверности, так и по основанию объективности. Поскольку для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, таких как качество выполненных работ, их объем и стоимость, необходимы специальные познания, ответчик намерен заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истцом уже проведен конкурс и подписан договор с компанией, которая будет осуществлять работы по демонтажу переданного ответчиком истцу для приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции также учтены устные пояснения ответчика о том, что с учетом предмета заключенного сторонами договора работы по демонтажу переданного ответчиком для приемки результата работ срочный характер не носят.

Исследовав и оценив доводы и пояснения ответчика, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, значимых по делу обстоятельств, которые надлежит установить суду первой инстанции при его рассмотрении, с учетом наличия между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о процессуальной возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявление ответчика об обеспечении доказательств подлежащим удовлетворению на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком не подтвержден факт существования реальной опасности невозможности или затруднительности использования данных доказательств впоследствии, судом кассационной инстанции отклоняются. С учетом подписания истцом договора на осуществление работ по демонтажу переданного ответчиком истцу для приемки результата работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реальной угрозы уничтожения объекта исследования (доказывания), что повлечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ при наличии соответствующих разногласий сторон, лишит ответчика процессуального права на доказывание (статьи 8, 9, 65, 66, 82 АПК РФ), а рассмотрение спора нельзя будет признать полным, объективным и основанным на исследовании и оценке всех имеющихся доказательств по делу, тем более, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статьи 41, 65, 66, 72 АПК РФ), заявил об обеспечении доказательств, удовлетворение которого приведет к более эффективному и правильному рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А50-32352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров