Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4483/20 по делу N А47-5342/2019

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело N А47-5342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-5342/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Александровна (далее - предприниматель Петрова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 32 300 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 019 руб. 75 коп., неустойки за период с 24.10.2017 по 11.02.2020 в сумме 271 643 руб. с продолжением ее начисления с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходов за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энс Геннадий Давыдович, Щеткин Илья Дмитриевич.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взысканы страховое возмещение в сумме 32 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 019 руб. 75 коп., неустойка за период с 24.10.2017 по 11.02.2020 в сумме 32 300 руб. с продолжением ее начисления с 12.02.2020 до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение установленного порядка проведения потерпевшим самостоятельно независимой экспертизы, отсутствие у истца оснований для самостоятельной организации оценки повреждений и права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения. После получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведении независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, выводы судов о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения истца являются несостоятельными, так как результаты, полученные истцом посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение от 09.01.2020 N 47534219 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Единая методика).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ssang-yong Istana (государственный регистрационный номер У977КМ56) под управлением виновника Энса Геннадия Давыдовича и автомобиля марки Audi-A6 (государственный регистрационный номер У222УЕ56) под управлением собственника Щеткина Ильи Дмитриевича, что следует из справки о ДТП от 02.10.2017.

В результате ДТП автомобилю марки Audi-A6 (государственный регистрационный номер У222УЕ56) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Щеткина Ильи Дмитриевича. на момент ДТП застрахована в обществе "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0391662978).

Власов И.В. 20.03.2017 обратился к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Росгосстрах", признав произошедшее 02.10.2017 событие страховым случаем, на основании заключения акционерного общества "ИК Сервис Регион" N 15855005 произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 100 руб. по платежному поручению от 23.10.2017 N 369.

Щеткин Илья Дмитриевич обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 N 110, подготовленному индивидуальным предпринимателем Лысенко С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi-A6 (государственный регистрационный номер У222УЕ56) без учета износа составила 398 548 руб. 40 коп., с учетом износа - 308 198 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34 423 руб. 27 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

После получения требования о возмещении утраты товарной стоимости ответчиком произведена оплата величины утраты товарной стоимости на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" N 15855005 в размере 19 403 руб. 52 коп. по платежному поручению от 23.11.2017 N 457.

Между предпринимателем Петровой И.А. (цессионарий) и Щеткиным И.Д. (цедент) заключен договор цессии от 19.09.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "Росгосстрах" (должник) по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ N 0391662978, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 02.10.2017, в результате которого автомобиль марки Audi-A6 (государственный регистрационный номер У222УЕ56) получил механические повреждения.

Ссылаясь на договор цессии от 19.09.2018, экспертное заключение от 26.10.2017 N 110, в претензии от 21.02.2019, предприниматель просила доплатить сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, а также оплатить понесенные расходы на оплату услуг эксперта, неустойку.

Неисполнение обществом "Росгосстрах" требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Деревянко Роману Евгеньевичу.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2020 N 47534219 стоимость восстановительного ремонт,а автомобиля марки Audi-A6 (государственный регистрационный номер У222УЕ56), обусловленного обстоятельствами ДТП, произошедшего 02.10.2017 в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 139 798 руб., с учетом износа - 114 400 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у предпринимателя Петровой И.А. (как правопреемника потерпевшего) права требовать доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика. При этом суд установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков (статья 12 Закона об ОСАГО), а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила N 431-П).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у предпринимателя как правопреемника потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем согласования стоимости восстановительного ремонта. В отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

Ссылка страховщика на то, что такие возражения страхователем не заявлялись, обоснованно отклонена судами, поскольку страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически ознакомлен с результатами осмотра, с определенным страховщиком размером выплаты (до её фактического перечисления) и с ними согласен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, лишил его права имеющееся несогласие заявить. Таким образом, оснований считать, что истец, обратившись самостоятельно за проведением технической экспертизы, нарушил порядок, установленный законом, и не имеет право на получение разницы между выплаченной суммой и суммой, указанной в экспертном заключении истца, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-5342/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.А. Краснобаева Л.В. Громова