Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4021/20 по делу N А71-19192/2019

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело N А71-19192/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу N А71-19192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (далее - предприятие "Коммунсервис") обратилось в суд с иском о взыскании с управления 7914 руб. 84 коп. долга за период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года.

Решением суда от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель жалобы, в отсутствие договора на теплоснабжение муниципального жилищного фонда от 28.01.2008 N 1/Т-08, истец правомочен заявлять требования об оплате услуг до вынесения Распоряжения от 12.02.2019 "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области". Таким образом, требование о взыскании долга за период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года, удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Оричевского городского поселения на основании заключенного с истцом договора.

Кроме того, лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год, согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действуют с 01 января и прекращают свое действие 31 декабря этого же года. Следовательно, срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 01 января по 31 декабря соответствующего года. Вместе с тем, истец своевременно, до начала очередного финансового года, с вопросом о заключении государственного контракта в адрес управления не обращался.

В отзыве предприятие "Коммунсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заключенного между предприятием "Коммунсервис" (теплоснабжающая организация) и администрацией Оричевского городского поселения (заказчик) договора от 28.01.2008 N 1/Т-08 на теплоснабжение муниципального жилищного фонда предприятие "Коммунсервис" является теплоснабжающей организацией, выполняющей функции по прямой реализации и транспортировке производимой тепловой энергии населению, до жилых домов (граница ответственности - фундамент дома) муниципального жилищного фонда в объемах согласно адресному списку (приложение 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года являлся собственником квартиры N 24, расположенной в д. 8 по ул. Кирова пгт. Оричи (свидетельство N 43:24:351001:266-43/007/2019-1 от 06.03.2019, выдано на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.02.2019 N107-р).

Истцом в отношении указанного объекта недвижимости в период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года оказана услуга по теплоснабжению, которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного в спорный период ресурса в размере 7914 руб. 84 коп., предприятие "Коммунсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на принадлежащий ответчику объект тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Согласно пункту 1.1 договора N 1/Т-08 от 28.01.2008 на теплоснабжение муниципального жилищного фонда администрация выступает заказчиком и поручает ответчику выполнение функций по реализации и транспортировке тепловой энергии населению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки на объект, принадлежащий ответчику, тепловой энергии в спорный период, наличие технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления обязанности по оплате данного ресурса.

Факт оказания услуг теплоснабжения истцом ответчику подтвержден представленными предприятием "Коммунсервис" в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем переданных коммунальных ресурсов правомерно определен истцом в расчете в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и ответчиком не оспорен. Сведений об ином объеме не представлено.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 29.09.2016 N 58 "Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению". Данным распоряжением с 01.09.2017 предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, на оплату в течение отопительного периода. На территории Кировской области такой период составляет 8 месяцев (с сентября по апрель).

Размер задолженности за тепловую энергию истец произвел на основании тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной службой по тарифам Кировской области N 43/16-ТЭ-2016 от 20.11.2015, N 43/16-ТЭ-2018 от 28.11.2017 и N 40/6-ТЭ-2019 от 13.11.2018.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 7914 руб. 84 коп., суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорного помещения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления на то, что предприятие "Коммунсервис" своевременно не направило проекты договоров на поставку тепловой энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договора с учетом установленного факта потребления поставленной тепловой энергии не освобождает потребителя от ее оплаты. Особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу N А71-19192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В.Лимонов