Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 17АП-3011/20 по делу N А71-19192/2019

г. Пермь

22 апреля 2020 г.

Дело N А71-19192/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19192/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 31 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года),

по иску Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (ОГРН 1054307513193, ИНН 4324049317)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 7 914 руб. 84 коп. долга за период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19192/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 31 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Оричевского городского поселения. Заявитель считает, что при отсутствии договора на теплоснабжение муниципального жилищного фонда N 1/Т-08 от 28.01.2008, истец правомочен заявлять требования об оплате услуг до вынесения Распоряжения от 12 февраля 2019 года "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области". Однако иск заявлен о взыскании долга за период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года, что противоречит законодательству. Апеллянт также ссылается на лимиты бюджетных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (теплоснабжающая организация и администрацией Оричевского городского поселения (заказчик) Договора N 1/Т-08 от 28.01.2008 на теплоснабжение муниципального жилищного фонда Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (истец) является теплоснабжающей организацией, выполняющей функции по прямой реализации и транспортировке производимой тепловой энергии населению, до жилых домов (граница ответственности - фундамент дома) муниципального жилищного фонда в объемах, согласно адресному списку (Приложение 1).

Истцом в отношении объекта, принадлежащего ответчику - квартира 24, расположенная по адресу пгт. Оричи, ул. Кирова, д. 8, в период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года оказана услуга по теплоснабжению.

Истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный в спорный период ресурс в размере 7914 руб. 84 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1.1 N 1/Т-08 от 28.01.2008 на теплоснабжение муниципального жилищного фонда администрация выступает Заказчиком, и поручает ответчику выполнение функций по реализации и транспортировке тепловой энергии населению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником спорного помещения в период с сентября 2018 года по 05 марта 2019 года (свидетельство N 43:24:351001:266-43/007/2019-1 от 06.03.2019, выдано на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.02.2019 N 107-р).

Таким образом, довод ответчика относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по иску отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства и материалам дела.

Наличие технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, как не оспорен и факт поставки тепловой энергии в спорный период времени.

Объем переданных коммунальных ресурсов правомерно определен истцом в расчете в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и ответчиком не оспорен. Сведений об ином объеме не представлено.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 29.09.2016 N 58 "Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению". Данным распоряжением с 01.09.2017 предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, на оплату в течение отопительного периода. На территории Кировской области такой период составляет 8 месяцев (с сентября по апрель).

Таким образом, поставка ответчику тепловой энергии в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года подтверждена истцом материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При этом, судом было учтено, что для истца, как ресурсоснабжающей организации, оказание ответчику услуг теплоснабжения является обязательным, он не мог отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия.

Следовательно, отсутствие государственного контракта не является основанием для отказа от оплаты услуг теплоснабжения истцу, добросовестно исполняющему свои обязательства в целях обеспечения деятельности объекта ответчика; при том, что сам факт оказания таких услуг ответчик не опровергает, отказа от данных услуг ответчик не заявлял.

Относительно довода о лимитах бюджетных обязательств суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19192/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 31 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких