Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-1569/19 по делу N А60-49875/2017

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" (далее - общество "НГТ", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-49875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившие в электронном виде возражения конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. и письменные пояснения общества "НГТ" не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества "НГТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - общество ТП "Уралсталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества ТП "Уралсталь" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 общество ТП "Уралсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Ульянова Е.В.

Кредитор общество "НГТ" 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении Писцова Александра Александровича к субсидиарной ответственности; несвоевременном оспаривании сделок должника; невзыскании дебиторской задолженности должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника; нарушении конкурсным управляющим положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неполучении требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов; кредитор также просит отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не требуется установление причинения или возможности причинения убытков, достаточно установить сам факт допущенных нарушений; общество "НГТ" указывает, что факт ненадлежащего исполнения Ульяновой Е.В. своих обязанностей подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о привлечении к административной ответственности, поэтому применению подлежал упрощенный порядок отстранения конкурсного управляющего.

Общество "НГТ" указывает, что суды, сделав вывод об отсутствии критических оснований для отстранения конкурсного управляющего, содержание таких оснований не раскрыли, а те нарушения, которые суды квалифицировали как несущественные, приводят к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, суды не установили конкретных оснований длительного непредъявления исполнительных листов к исполнению.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана оценка его доводам о незаинтересованности конкурсного управляющего в продолжении процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует неоднократное направление ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение довода кредитора о несоблюдении конкурсным управляющим положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 14 Закона о банкротстве, при том, что неполучение требования кредитора подтверждено самим управляющим.

Общество "НГТ" также ссылается на допущенное со стороны конкурсного управляющего злоупотребление правом, выразившееся в направлении в арбитражный суд двух ходатайств об отложении судебных заседаний за один день до судебного заседания, тем самым откладывая рассмотрение жалобы по существу; представлении отзыва на жалобу конкурсного кредитора спустя два месяца после принятия жалобы кредитора без направления его кредитору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения кредитора общества "НГТ" с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТП "Уралсталь" послужили допущенные, по мнению кредитора, нарушения, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности; несвоевременном оспаривании сделок должника; невзыскании дебиторской задолженности должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника; нарушении конкурсным управляющим положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 14 Закона о банкротстве; неполучении требований конкурсного кредитора

Рассмотрев жалобу кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона и отстранения его от исполнения обязанностей, указав, что само по себе привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей; обстоятельств, позволяющих отстранить от исполнения обязанностей Ульянову Е. В., не выявлено, а допущенные нарушения в части задержки предъявления исполнительных листов не признаны существенными, причинившими вред конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ульяновой Е.В., кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника Писцова А.А. к субсидиарной ответственности. Так, кредитор указал, что 22.04.2019 собранием кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего подать заявление о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности в течение десяти дней после принятия решения; конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением 10.06.2019, которое определением суда от 17.06.2019 принято к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из толкования статей 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан предпринять все возможные и необходимые меры по установлению оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и подаче соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Оценив представленные доказательства, изучив заявленные в обоснование данного пункта жалобы доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен подготовить и направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд в разумные сроки, с учетом времени, необходимого для сбора документов и подготовки заявления; принимая во внимание, что определением суда от 30.06.2019 по делу о банкротстве общества ТП "Уралсталь" было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об обязании конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение 10 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов, при этом одновременно с рассмотрением вопроса об оспаривании собрания кредиторов, 04.06.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено определением от 10.12.2019, производство по обособленному спору приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве; заключив, что заявление конкурсным управляющим подано в разумные сроки, с учетом времени необходимого для анализа и подготовки заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника с Егоровой Людмилой Павловной, Писцовой Ларисой Викторовной, Кулешовой Светланой Вячеславовной, суды исходили из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что 14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств общества "ТП "Уралсталь" в пользу Писцовой Л.В. за период с 19.01.2016 по 21.04.2017 в общей сумме 484 730 руб. и применении последствия недействительности сделки, которое было удовлетворено определением суда от 10.11.2019; кроме того, 16.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств общества "ТП "Уралсталь" в пользу Кулешовой Светланы Вячеславовны денежных средств за период с 22.12.2014 по 07.11.2016 в общей сумме 167 900 руб., в удовлетворении которого отказано определением суда от 11.12.2019; аналогично постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ТП "Уралсталь" об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должника Егоровой Л.П. за период с 27.08.2015 по 07.11.2016 в общей сумме 401 590 руб. 08 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя в указанной части обоснованной, поскольку арбитражный управляющий в соответствии с законом предпринимал меры по оспариванию сделок и правовой результат в связи с предпринятыми действиями получен.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющим в части непринятия мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов о взыскании в пользу должника задолженности в общей сумме 20 843 662 руб. 47 коп., суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию задолженности с Писцова А.А., в том числе путем предъявления исполнительных листов к счету ответчика, открытому публичным акционерным обществом "Сбербанк России", таким образом, конкурсный управляющий Ульянова Е.В. реализовала право на приведение судебного акта в исполнение посредством направления исполнительного листа в банк, где должник имел расчетный счет, что предусмотрено законом, а в последующем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов (при этом надлежащий выбор конкурсным управляющим соответствующего отдела судебных приставов впоследствии был подтвержден судебными актами, признавшими недействительными постановлений старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и постановлений судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства); принимая во внимание также, что возбуждены исполнительные производства в отношении дебиторской задолженности Костромина Вячеслава Сергеевича (исполнительное производство от 11.12.2019 N 100029/19/66015-ИП), Шилкиной Арины Аркадьевны (исполнительное производство от 11.12.2019 N 100028/19/66015-ИП), общества с ограниченной ответственностью "Хилти Групп" (исполнительное производство от 19.04.2019 N 22688/19/02046-ИП), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Относительно довода кредитора о неполучении арбитражным управляющим направляемой в его адрес корреспонденции, а именно требования о проведении собрания кредиторов, суды верно указали на отсутствие доказательств злонамеренности со стороны управляющего в данном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суды установили, что согласно сведениям сайта "Почты России" почтовая корреспонденция с идентификатором 10100036885255 возвращена обратно отправителю (кредитору) с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", в связи с чем заключили, что при условии отсутствия в материалах дела самого возвратного конверта невозможно с уверенностью утверждать о недобросовестном уклонении арбитражного управляющего от получения почтовых отправлений (с учетом получения конкурсным управляющим иной документации, направляемой в его адрес посредством почтовой связи, в том числе повторного требования о проведении собрания), и принимая во внимание факт проведения собрания кредиторов в разумный срок, суды обоснованно не обнаружили нарушений со стороны арбитражного управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, суд руководствовались следующим.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе подачу заявления о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок должника, принятие конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению судебных актов, вынесенных в пользу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Ульянова Е.В. была привлечена к административной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по настоящему делу и, соответственно, суды в настоящем обособленном споре должны были принять указанное обстоятельство в качестве основания для отстранения управляющего, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления Ульяновой Е.В. полномочий конкурсного управляющего общества ТП "Уралсталь".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исходя из решения собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении судами норм права и подлежит отклонению с учетом установленных в данном обособленном споре обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего; все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно незаинтересованности конкурсного управляющего в продолжении процедуры конкурсного производства как основание для его освобождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не могут быть поставлены в основу судебного акта, в том числе с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве; суды в данном споре не установили незаконного бездействия и уклонения конкурсного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели жалобу кредитора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-49875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов