Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4488/20 по делу N А60-11926/2019

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А60-11926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60- 11926/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.01.2020 N 66АА5995685).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327; далее - общество "СТК") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны (ОГРНИП: 311662506100021, ИНН: 662504288001; далее - предприниматель Малейкина А.Е.) основного долга в сумме 286 273 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества "СТК" по делу N А60-11926/2019 на индивидуального предпринимателя Женихову Наталью Евгеньевну (ОГРНИП: 319665800185052, ИНН: 662500379723, далее - предприниматель Женихова Н.Е.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Малейкина А.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В качестве обоснования своей позиции кассатор указывает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения спорного ходатайства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии.

В материалы дела обществом "СТК" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, с приложением копии платежного поручения от 21.10.2019 об оплате сумм по договору цессии. По мнению общества "СТК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом "СТК" (цедент) и предпринимателем Жениховой Н.Е. (цессионарий) заключен договор цессии от 31.10.2019 (далее - договор), по условиям которого права требования к предпринимателю Малейкиной А. Е. по настоящему делу перешли к цессионарию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая положения норм, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суды признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Доводы кассатора о непредставлении Жениховой Н.Е. (цессионарием) доказательств оплаты им обществу "СТК" (цеденту) в соответствии с условиями спорного договора цессии стоимости прав (требований) подлежат отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Апелляционный суд правомерно указал, что момент исполнения обязательства по оплате уступленного права на обязательства должника перед новым кредитором не влияет. В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен.

Учитывая, что спорный договор цессии не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, кассационный суд полагает обоснованным вывод судов о состоявшемся правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании наименования истца в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отклоняются кассационным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверных и необоснованных судебных актов, основанием для отмены не является, может быть исправлено путем обращения с заявлением об исправлении описки/опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-11926/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных