Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-3817/20 по делу N А71-19034/2019

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А71-19034/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество Охранное предприятие "Ирбис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А71-19034/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество Охранное предприятие "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка", ответчик) о взыскании долга в сумме 6000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.02.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 указанное решение суда изменено в части судебных расходов, с общества "Золотая рыбка" в пользу общества Охранное предприятие "Ирбис" взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество Охранное предприятие "Ирбис", соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит постановление апелляционного суда отменить или изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец указывает, что апелляционный суд, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 10 000 руб., в нарушение норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены за аналогичные услуги в Удмуртской Республике, не привел расчет.

Как отмечает кассатор, факт несения судебных расходов подтверждается приложенными истцом в исковому заявлению документами, в связи с чем довод апелляционного суда о необоснованности размера судебных расходов является неправомерным. При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт оплаты услуг истцом либо то, что оплата произведена иными лицами.

Превышение средней стоимости на рынке оказанных услуг, понесенных истцом по оплате юридических услуг, не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Кроме того, право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Золотая рыбка" просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Охранное предприятие "Ирбис" (охрана) и обществом "Золотая рыбка" (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2019 N 2290ОПС (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого обществом Охранное предприятие "Ирбис" обязалось оказать услуги по централизованной охране указанного объекта с использованием системы охранно-пожарной сигнализации, путем приема и реагирования на тревожные сигналы, поступающие с объекта клиента на пункт централизованного наблюдения охраны, а клиент - оплатить услуги, оказываемые охраной, в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора размер ежемесячной абонентской платы составляет 2000 руб., НДС не облагается.

Услуги по договору считаются оказанными, если в течение 5 календарных дней по окончании месяца клиент не заявил охране о фактах неоказания услуг по договору. Факт неоказания услуг охраны фиксируется актом невыполненных работ, подписанных обеими сторонами. В случае, если в периоде, в который клиент заявил о факте неоказания услуг, в протоколе пульта централизованного наблюдения охраны зафиксирована работа прибора охраны (снятие, постановка, тревога, суточный сигнал, нажатие тревожной кнопки и т.п.) услуги охраны считаются оказанными (пункт 8.3 договора).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в августе, сентябре и в октябре 2019 года в материалы дела представлены акты на общую сумму 6000 руб. (2 000 руб. x 3 мес.), подписанные охранной организацией в одностороннем порядке и направленные клиенту для согласования (в составе претензии исх. от 07.11.2019 N 63), которые последним не были возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с августа по октябрь 2019 явилось основанием для обращения общества Охранное предприятие "Ирбис" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг по охране объекта ответчика в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Судом также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер такого взыскания до 10 000 руб.

В кассационной жалобе общество Охранное предприятие "Ирбис" оспаривает постановление апелляционного суда только в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем законность судебного акта суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор поручения от 07.11.2019 N 18-28/19, заключенный между истцом (заказчиком) и Останиным В.И. (поверенный), расходный кассовый ордер от 07.11.2019 N 106 на сумму 25 000 руб., суды пришли к правильному выводу о доказанности несение истцом расходов и о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом Охранное предприятие "Ирбис" судебных расходов.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление фиксированной суммы, указанной в пункте 2.1 договора - 25 000 руб. с учетом формирования цены (пункт 2.2 договора), покрывающей, в числе прочего транспортные расходы представителя, расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную и электронную связь (интернет), само по себе не свидетельствует об их обоснованности, поскольку факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документально обществом Охранное предприятие "Ирбис" не подтвержден, как и не подтверждены какие-либо почтовые расходы, иные расходы.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, приняв во внимание, что спор по фактически оказанным услугам не являлся сложным, ответчик с иском не спорил, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, т.е. не требовал транспортных расходов, с учетом доводов и возражений сторон, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя являются денежные средства в сумме 10 000 руб.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы суда и свидетельствующие об ином, обществом Охранное предприятие "Ирбис" в материалы дела не представлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом также учтено отсутствие возможности осуществить и проверить точный расчет каждой фактически оказанной услуги, ввиду отсутствия в договоре соответствующей калькуляции, что в данном случае является риском лица, отказавшегося от конкретизации договорных обязательств, в том числе их цены; не представлены данные сведения истцом и в отзыве на апелляционную жалобу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества Охранное предприятие "Ирбис" о взыскании с общества "Золотая рыбка" судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не выявлено нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А71-19034/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В.Лимонов