Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-3829/20 по делу N А60-50153/2019

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А60-50153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пенюгаловой Нэлли Павловны (далее - заявитель, Пенюгалова Н.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-50153/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гусева О.Г. (в связи с очередным отпуском) на судью Поротникову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е. (доверенность от 09.10.2016).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция) заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Пенюгалова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных-приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Маклаковой Екатерине Вадимовне (далее - пристав Маклакова Е.В.) о признании незаконными:

- бездействия пристава Маклаковой Е.В., выразившегося в не направлении заявителю постановлений: от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 57599/18/66001-СД, о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД, об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства N57599/18/66001-СД;

- постановлений пристава Маклаковой Е.В., принятых в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД: от 04.03.2019 об образовании сводного производства N 57599/18/66001-СД, от 04.03.2019 о запрете регистрационных действий, от 13.08.2019 в части указания недостоверных мотивов отмены постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019;

- действий пристава Маклаковой Е.В.: по регистрации постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства 57599/18/66001-СД, по не отмене постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства 57599/18/66001-СД, по разъединению сводного исполнительного производства N 57599/18/66001-СД.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных-приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Холодов Алексей Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: предприниматель Бушуев Александр Валентинович, предприниматель Агафонов Алексей Павлович, Управление Федерального казначейства по Свердловской области в лице Инспекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.10.2019 (судья Сидорская Ю.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление пристава Маклаковой Е.В. от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 57599/18/66001-СД, постановление о запрете регистрационных действий 04.03.2019, принятое в рамках исполнительного производства N 57599/18/66001-СД, а также действия пристава Маклаковой Е.В. по регистрации постановления о запрете регистрационных действий, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Пенюгалова Н.П. просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований (признания незаконным бездействия пристава Маклаковой Е.В., выразившегося в не направлении Пенюгаловой Н.П. постановлений: от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 57599/18/66001-СД, о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД, об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства N57599/18/66001-СД) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Республики Коми, были либо вручены должнику, либо направлены заказным письмом по адресу заявителя. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-36522/2019, являющегося преюдициальным. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения Пенюгаловой Н.П. постановления о возбуждении сводного исполнительного производства в адрес должника, в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пенюгалова Н.П. указывает на то, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) ей, как человеку преклонного возраста, имеющего ряд серьезных заболеваний, и соответствующие этому сложности в обращении с компьютерной техникой, не представляется возможным получить копию постановления, следовательно, вывод судов о возможности получения копий постановлений через Единый портал является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку Пенюгаловой Н.П. судебные акты обжалуются в части незаконного бездействия пристава Маклаковой Е.В., выразившегося в не направлении постановлений в ее адрес, как должника, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - районный отдел судебных приставов) находились исполнительные производства N 90631/17/66001-ИП, N 57599/18/66001-ИП, N 12354/18/66001-ИП.

Постановлением от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Усенко П.Ю. (далее - пристав Усенко П.Ю.) возбуждено исполнительное производство N 90631/17/66001-ИП. Предмет исполнения: исполнительный лист от 09.08.2017 N ФС 016725823 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6012/2016 о взыскании с должника Пенюгаловой Н.П. в пользу взыскателя предпринимателя Бушуева А.В. - 37 636 руб.

Постановлением от 27.02.2018 приставом Усенко П.Ю. возбуждено исполнительное производство N 12354/18/66001-ИП. Предмет исполнения: исполнительный лист от 25.01.2018 N ФС 013886158, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-8265/2017 о взыскании с должника Пенюгаловой Н.П. в пользу взыскателя Агафонова А.П. суммы 1 969 500 руб.

Постановлением от 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зверевым И.А. возбуждено исполнительное производство N 57599/18/66001. Предмет исполнения: исполнительный лист от 28.07.2017 ФС 016723473, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6012/2016 о взыскании с должника Пенюгаловой Н.П. в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) - 3000 руб.

Приставом Маклаковой Е.В. 04.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 57599/18/66001-СД.

Приставом Маклаковой Е.В. 04.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД.

Приставом Маклаковой Е.В. 13.08.2019 г. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного производства N 57599/18/66001-СД.

Пенюгалова Н.П., полагая, в том числе, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также постановления о запрете регистрационных действий и об отмене запрета регистрационных действий не были направлены в адрес должника судебным приставом-исполнителем Маклаковой Е.В., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании, в том числе, незаконным бездействия пристава Маклаковой Е.В. по не направлению названных постановлений в адрес должника Пенюгаловой Н.П.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными постановлений пристава Маклаковой Е.В. от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 57599/18/66001-СД, о запрете регистрационных действий от 04.03.2019, принятое в рамках исполнительного производства N 57599/18/66001-СД, а также действия пристава Маклаковой Е.В. по регистрации постановления о запрете регистрационных действий, исходил из обоснованности и законности заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что оспариваемые постановления действительно не были направлены должнику посредством почтовой связи. Однако, поскольку постановления подписаны судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, электронно-цифровой подписью, то должник имел возможность ознакомиться с ними посредством Единого портала. В связи с чем, не усматривается правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в названной части.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Пенюгаловой Н.П., поддержал его выводы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из анализа статьи 34 вышеуказанного закона следует, что извещение взыскателя, должника, суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ, предусмотрено только в случае, если исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, являются возбужденными в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства и передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Суды, установив, что все исполнительные производства в рассматриваемом деле возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство в одном подразделении судебных приставов исполнителей - Верх-Исетском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для извещения сторон исполнительного производства о вынесении постановления (направления им по почте либо личным вручением).

Отклоняя довод Пенюгаловой Н.П. о незаконности бездействия пристава Маклаковой Е.В., выразившегося в не направлении заявителю постановлений о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства N 57599/18/66001-СД и об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства N 57599/18/66001-СД, суд апелляционной инстанции также верно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Суды, установив, что постановления подписаны приставом Маклаковой Е.В. электронно-цифровой подписью, пришли к верному выводу о том, что ознакомление с такими документами возможно осуществить посредством Единого портала.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что не направление в адрес Пенюгаловой Н.П. по почте (не вручение лично) копий спорных постановлений о ходе исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава Маклаковой Е.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о вручении либо направлении заказным письмом по адресу заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Республики Коми противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-36522/2019, являющегося по мнению заявителя преюдициальным, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Содержащаяся в мотивировочной части постановления апелляционного суда ссылка на обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам не является выводом в рамках предмета рассматриваемого спора, а относиться к описанию предваряющих его событий, поскольку в названном деле, исходя из предмета спора, рассматривались обстоятельства, не имеющие значения для постановки выводов судов в настоящем деле, связанных с действиями (бездействием) пристава Маклаковой Е.В. в части не направления Пенюгаловой Н.М. постановлений, оспариваемых в настоящем деле.

Ссылки заявителя жалобы на свой преклонный возраст, болезни, сложности в связи с этим в использовании системы Интернет при отслеживании хода исполнительного производства, суду кассационной инстанции понятны. Однако, с учетом положений статьи 59 АПК РФ, предусматривающих возможность ведения своих дел на всех стадиях арбитражного процесса с привлечением компетентных представителей, названные в кассационной жалобе объективные обстоятельства не влияют на правомерность действий государственных органов, использующих цифровые технологии в существующих в настоящее время условиях своей работы.

Все доводы Пенюгаловой Н.П., приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-50153/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова