Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-80/20 по делу N А07-15867/2019

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело N А07-15867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зауралье" (далее - общество УК "Зауралье", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-15867/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу УК "Зауралье" о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2018 года в сумме 1 127 134 руб. 97 коп., неустойки в сумме 187 770 руб. 32 коп. за период с 16.03.2018 по 08.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 01.11.2016 N 8028/РТС за период февраль-декабрь 2018 года в сумме 1 127 134 руб. 97 коп., неустойка в сумме 187 770 руб. 32 коп. за период с 16.03.2018 по 08.08.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 149 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Зауралье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепломагистралей и эксплуатационной ответственности между обществом "БашРТС" и обществом УК "Зауралье" к договору от 01.11.2016 N 8028/РТС, которым установлено, что точкой поставки тепловой энергии является колодец ТК В 1а, расположенный в 88 метрах от наружной стены здания, не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку на основании действующего законодательства границей эксплуатационной ответственности должна являться наружная стена здания.

Ответчик считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании у истца развернутого расчета начислений за тепловую энергию, учитывая, что фактически компания ООО УК "Зауралье" была приобретена в 2017 году и у настоящего собственника данного общества отсутствовали показания приборов учета, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты потребленной тепловой энергии, в период с ноября 2016 года.

Как отмечает заявитель жалобы, из расчета истца не понятно, на основании каких данных он произведен, так как приборы учета на колодце не установлены. Ввиду отсутствия истребуемых ответчиком документов у него отсутствовала реальная возможность представить контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация, ТО) и обществом УК "Зауралье" (потребитель) 01.11.2016 заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 8028/РТС, по условиям которого ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями данного договора (приложение N 7).

Договор, заключенный на определенный срок с 01.11.2016 по 31.12.2016, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

В приложении N 7 к договору сторонами определен порядок расчетов по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 приложения N 7 расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предусмотренные договором платежи производятся по действующим тарифам.

Величина стоимости ресурса определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включаются сумма налога на добавленную стоимость.

Расчетный период для оплаты тепловой энергии и теплоносителя устанавливается равным календарному месяцу (пункт 2 приложения N 7).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 5 указанного приложения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в феврале-декабре 2018 года, что подтверждается накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 127 134 руб. 97 коп. и неустойки за период с 16.03.2018 по 08.08.2018 в сумме в сумме 187 770 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены границы балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем на него возложено незаконное бремя содержания имущества, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения статьей 8, 309, 310, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом содержания подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 01.11.2016 N 8028/РТС).

Суд апелляционной инстанции указал, что договор теплоснабжения от 01.11.2016 N 8028/РТС между сторонами не расторгнут, оснований для признания спорного договора ничтожным не имеется.

Как отметил суд апелляционной инстанции, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержит четкие описания объектов, по которым устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, указаны объекты, отнесенные к балансовой принадлежности общества УК "Зауралье", приложена схема сетей теплоснабжения, позволяющая определить местонахождение объектов теплоснабжения. При этом акт подписан представителями сторон без разногласий и возражений. Доказательств понуждения к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.11.2016 N 8028/РТС ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект присоединен к сетям теплоснабжения и в период длительного времени потребляет ресурс, то оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что истцом тепловой ресурс поставлен в меньшем объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Взыскивая спорную задолженность, суды указали на наличие у ответчика соответствующей обязанности в соответствии с заключенным договором теплоснабжения от 01.11.2016 N 8028/РТС, где сторонами в приложении N 2 согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому точкой поставки тепловой энергии является колодец ТК В 1а, расположенный в 88 метрах от наружной стены здания.

Между тем суды не учли, что иск предъявлен к обществу УК "Зауралье" как к управляющей компании, исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплотрассы и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, решения о включении теплотрассы в состав общего имущества многоквартирного дома сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения спорного участка теплотрассы к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

При обращении с апелляционной жалобой общество УК "Зауралье" указывало на необоснованное возложение на него бремени содержания теплотрассы. Между тем указанные обстоятельства и доводы ответчика судом апелляционной инстанции не исследовались, наличие (отсутствие) волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме не выяснялось.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае необходимо разграничивать деятельность юридического лица как управляющей организации многоквартирного дома, которая осуществляется на основании норм Жилищного законодательства РФ и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, и деятельность юридического лица, осуществляемую им непосредственно в своих интересах (статьи 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии предъявлен к обществу УК "Зауралье" как к управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг.

При определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации следует учитывать, что управляющая организация действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов о законности истребуемой истцом задолженности основан на содержании акта разграничения балансовой принадлежности тепломагистралей и эксплуатационной ответственности между обществом "БашРТС" и обществом УК "Зауралье" (приложение N 2 к договору от 01.11.2016 N 8028/РТС), а доводы ответчика о несоответствии этого акта Правилам N 491 не оценивались в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество УК "Зауралье" возражало против произведенного истцом расчета, в частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подаче апелляционной жалобы обращало внимание суда на необходимость предоставления истцом развернутого и мотивированного расчета предъявленной к уплате ответчику задолженности за период с ноября 2016 года, однако указанный довод судами фактически не рассмотрен.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суды исходили только из того, что ответчик его не опроверг, контррасчет не представил.

При этом расчет, представленный истцом, по существу, судами не проверялся, при рассмотрении настоящего спора не устанавливалось, каким образом истцом произведен расчет (расчетным способом либо на основании приборов учета), состав предъявленной ко взысканию задолженности (стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, стоимость теплопотерь).

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

При наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся суммы заявленных исковых требований, у судов имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод судов относительно правомерности требований общества "БашРТС" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 N 8028/РТС за период февраль-декабрь 2018 года в сумме 1 127 134 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 187 770 руб. 32 коп. за период с 16.03.2018 по 08.08.2019 сделан в отсутствие надлежащей оценки со стороны судов имеющихся в материалах дела доказательств и доводов ответчика.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-15867/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-15867/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота