Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4210/20 по делу N А60-53814/2019

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А60-53814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-53814/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации- Воропаев М.А. (доверенность от 04.12.2019 N 652/05/01-12/0111).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис Групп" (далее - общество "Трейд Сервис Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 производство по делу N А60-58261/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании общества "Трейд Сервис Групп" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Хорькова Николая Геннадьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис Групп" (далее - общество "Трейд Сервис Групп", должник) в сумме 1 063 252 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований о привлечении Харькова Н.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на необоснованность непринятия судами во внимание доводов о том, что неплатежеспособность должника установлена в рамках дела N А60-58261/2018, поскольку само общество "Трейд Сервис Групп" представило сведения об отсутствии каких-либо денежных средств и имущества находящегося в фактическом распоряжении. Заявитель жалобы отмечает, что указание на неприменение к спорным отношениям положений статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются несостоятельными поскольку часть задолженности в сумме 359 305 руб. 25 коп. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу N Ф60-21778/2018. Также заявитель отмечает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (2014 год).

Кассатор отмечает, что с 2013 года общество "Трейд Сервис Групп" самостоятельно платежей, как по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда, так и по договору аренды земельного участка не осуществляло, оплата с указанного периода производилась непосредственно Хорьковым Н.Г. и Хорьковой Т.Ю. В результате данных обстоятельств Администрация лишилась возможности взыскания задолженности по судебным актам, при этом общество "Трейд Сервис Групп" продолжает фактически бесплатное пользование имуществом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия являются неправомерными, целью которых является создать условия для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, то есть обеспечить действия в обход закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Трейд Сервис Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2005. директором и учредителем с долей 100 % с 13.03.2006 является Хорьков Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу N А60-23151/2016 с общества "Трейд Сервис Групп" в пользу Администрации взыскано 604 396, 09 руб., в том числе: 598 028,75 руб. долга (плата за пользованием земельным участком за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года) и 6 367,34 руб. проценты. Согласно данного решения между обществом Трейд Сервис Групп" (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 62530082 от 01.12.2005, в соответствии с которым в аренду передано здание, для использования под торговое, арендованный объект находится на в здании, расположенном на земельном участке площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0106053:5.

В рамках дела N А60-53863/2016, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства (резолютивная часть решения от 28.12.2016), с общества "Трейд Сервис Групп" в пользу Администрации взыскано 134 550 руб. 75 руб., в том числе 132 171 руб. 66 коп. (плата за пользованием земельным участком за период с марта по сентябрь 2016 года) и 2 379 руб. 09 коп. пени за период с 13.09.2016 по 30.09.2016.

Кроме того, в рамках дела N А60-21778/2018, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства (резолютивная часть решения от 18.06.2018), с должника в пользу истца взыскано 359 305 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 252 624 руб. 62 коп. (плата за пользованием земельным участком за период октября 2016 года по октябрь 2017 года) и пени в размере 106 680 руб. 63 коп. за период с 01.10.2016 по 09.11.2017.

Администрация города Екатеринбурга обратилась 10.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Трейд Сервис Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда 25.12.2018 по делу N А60-58261/2018 производство по делу о банкротстве общества "Трейд Сервис Групп" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что действиями руководителя общества "Трейд Сервис Групп" Хорьковым Н.Г. в виде неисполнения своей обязанности по обращению с заявлением о признании организации банкротом (в период не позднее марта 2013 года) причинен вред Администрации, как кредитору, последствиями чего стало непогашение задолженности по арендной плате за земельный участок в общей сумме 1 063 252 руб. 09 коп., истец обратился в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя должника Хорькова Н.Г. непогашенной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец определил указанную дату как не позднее месяца марта 2013 года, ссылаясь на то, что начиная с февраля 2013 года обществом "Трейд Сервис Групп" не производилась оплата за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований истца о привлечении Хорькова Н.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что изначально между должником и истцом был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2005N 62530082, договор аренды земельного участка до 2016 года не заключался, с иском к должнику о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2013 по февраль 2016 года истец обратился лишь 17.05.2016 (что свидетельствует о том, что данный кредитор при возникновении соответствующего спорного обязательства не был намеренно обманутыми либо введенными в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества), установив, что на заявленную истцом дату у должника имелось перед ним обязательство по оплате за пользование земельным участком в сумме 16 611 руб. 91 коп., учитывая непредставление в материалы дела договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2005 N 62530082 и, как следствие, невозможность определения условий договора и соотнесения платежей, произведенных с 2013 года по ноябрь 2019 в значительном размере, с размером неисполненных обязательств, и определения признаков объективного банкротства, заключив, что финансовое положение должника однозначно не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Отклоняя доводы Администрации о том, что оплата производится не самим обществом, а ответчиком или его супругой, суды обоснованно отметили, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку из материалов дела не следует, что внесенные в счет арендной платы денежные средства являются личными средствами Хорькова Н.Г. и Хорьковой Т.Ю., а не должника.

Проанализировав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, требование кредитора, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, суды признали не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела. Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно. При этом суд округа также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-18264.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-53814/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов