Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-4782/20 по делу N А50-19759/2019

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело N А50-19759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-19759/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вита" - Сафронов К.Н. (доверенность от 12.06.2020).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (далее -ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, транспортных расходов в общей сумме 99 300 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019, 12.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВАТНАЯ ФАБРИКА ЧЕБОКСАРЫ" (далее - общество "ВФЧ"), индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Георгиевич (далее - Егоров С.Г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на невозможность проверки качества товара при получении, а также на отсутствие у перевозчика обязанности по проверке качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2018 истец и общество "ВФЧ" заключили договор поставки N 01-01/18 обрезков смешанных тканей (Обрезь ткани х/б, смесовой, п/ш, п/з), необходимых для последующего разволокнения и изготовления ватина; в рамках указанного договора 26.12.2018 стороны договорились о поставке 9 900 кг товара на сумму 118 800 руб.

Исполняя обязанность поставки перед обществом "ВФЧ", истец приобрел товар у ответчика, перечислил ответчику 70 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 N 1625 по счету от 25.12.2018 N 62, в котором товар описан следующим образом "обрезь ткани х/б, смесовой, п/ш, п/э", на условиях самовывоза. Под х/б подразумевается хлопчатобумажная ткань, под п/ш - полушерстяная, под п/э - полиэстер. Аналогичный счет от 26.12.2018 N 62 на сумму 42 000 руб. также оплачен истцом.

Ответчик 26.12.2018 по УПД N 2460 передал представителю истца Егорову С.Г. товар весом 9900 кг, стоимостью 69 300 руб., 27.12.2019 заявитель потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств, 10.01.2019 ответчиком произведен возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 42 700 руб.

Истец 29.12.2018 поставил обществу "ВФЧ" товар по универсальному передаточному документу от 26.12.2018 N 660, в котором товар поименован как "Обрезки смешанных тканей". При разгрузке товара обществом "ВФЧ" было выявлено, что поставленный истцом товар (9 900 кг) не соответствует качеству, пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поставленный товар на 80% состоит из кусочков спанбонда, подкладки и бумаги, в связи с чем, товар не подлежит переработке, а подлежит только утилизации. Истцу было предложено направить своего представителя.

В свою очередь ответчик был извещен о недостатках товара письмом от 11.01.2019 N 11, кроме того ему предложено явиться для осмотра товара, без указания его даты, указанная претензия получена ответчиком 15.01.2019.

Согласно акту от 17.01.2019, составленному в отсутствие ответчика, товар в количестве 9900 кг не может быть переработан, так как он состоит из кусочков синтетической ткани (спанбонд и подклад) и бумаги. В результате общество "ВФЧ" отказалось от подписания универсального передаточного документа от 26.12.2018 N 660, приема всего количества товара (9900 кг) и оплаты поставленного ему истцом товара.

Истцом 31.01.2019 в одностороннем порядке составлен акт о ненадлежащем качестве товара, предоставленного ответчиком, который направлен с претензией от 31.01.2019, 06.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Истец просил суды взыскать 99 300 руб., сумма иска состоит из 69 300 руб. за товар и 30 000 руб. транспортных расходов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего обоснованно исковые требования отклонили.

Вывод судов сделан с учетом того, что по условиям договора, передача товара осуществлялась посредством выборки ее уполномоченным представителем истца Егоровым С.Г.; препятствия в выявлении в выбранной обрези бумаги при получении товара отсутствовали, такие препятствия со стороны истца не доказаны; в выданной Егорову С.Г. доверенности истец не конкретизировал, какая обрезь должна быть получена. Акты о качестве составлены в отсутствие ответчика, при этом до выезда ответчик просил представить в ответе на претензию доказательства взаимосвязи товара, которые не были ему представлены. Кроме того, согласование между истцом и ответчиком обрези конкретного качества, приемлемого для целей его приобретения третьим лицом, из материалов дела не следует.

Отклоняя ссылку ответчика на ГОСТ 4644-75, суды указали, что он распространяется на текстильные отходы производства хлопчатобумажные сортированные, состоящие из обрезков тканей, трикотажа, нетканых полотен, выработанных из хлопка и хлопка в смеси с химическими волокнами, предназначенные для перерабатывающих предприятий (в ред. Изменения N 3, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.04.1990 N 858). При этом ответчик таким предприятием не является; ссылка на ГОСТ в счете отсутствует; указанный ГОСТ сокращений п/ш, п/э не содержит; относительно данных видов ткани требований не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-19759/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов