Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. N Ф09-3874/20 по делу N А60-45816/2019

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

Дело N А60-45816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН: 1026602974430, ИНН: 6659072914; далее - общество "ТВЦ Европейский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-45816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "ТВЦ Европейский" - Башков А.П.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ОГРН: 1176658057586, ИНН: 6678083439; далее - общество "ТДЦ Свердловск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТВЦ Европейский" о взыскании долга по оплате стоимости эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества в здании за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в сумме 15 415 538 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ТВЦ Европейский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает исковые требования необоснованными, так как обществом "ТДЦ Свердловск" не указаны конкретные помещения, которые не переданы инвесторам. По мнению кассатора, суды не дали надлежащей оценки доводу об отсутствии у ответчика имущества, а площадь, использованная в расчете истца, представляет собой площадь мест общего пользования, расположенных в паркинге. Общество "ТВЦ Европейский" отмечает, что им как застройщиком переданы все инвестированные площади на этаже, в связи с чем возложение обязанности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в здании недопустимо. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом неверно выполнен расчет размера площади помещений, которые, по его мнению, не переданы инвесторам, а также периоды, использованные для расчета. При этом кассатор считает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-75466/2018, ошибочна, так как в названном деле площадь паркинга указана неверно. Кроме того, общество "ТВЦ Европейский" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра актуальных технических планов, а также актуальных данных о собственниках помещений в здании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-29063/2016 общество "ТВЦ Европейский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Гордеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, впоследствии утвердив конкурсным управляющим Башкова А.П.

Общество "ТВЦ Европейский" являлось застройщиком здания торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2 (далее - здание), введенного в эксплуатацию 07.10.2014.

Общество "ТДЦ Свердловск" является управляющей компанией, обслуживающей здание на основании решения собственников помещений в здании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.08.2017 N 1/17.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания составляет 49 758,9 кв. м, также в техпаспорте указано из каких площадей состоит указанная общая площадь здания: 313,9 кв. м (основная площадь общественное питание) + 107,9 кв. м (вспомогательная площадь общественное питание) + (основная площадь паркинг) + 3391,6 кв. м (вспомогательная площадь паркинг) + 1434,1 (основная площадь складские помещения) + 121,3 (вспомогательная площадь складские помещения) + 21177,4 (основная площадь торговая) + 4804,6 (вспомогательная площадь торговая).

49758,9 (общая площадь здания) кв. м - 39239,4 кв. м (общая полезная площадь) = 10519,5 кв. м (общая долевая собственность).

Застройщиком передана инвестору в собственность лишь часть паркинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-75466/2018 по иску общества "ТДЦ Свердловск" к обществу "ТВЦ Европейский" о взыскании заложенности по оплате эксплуатационных услуг за ноябрь 2017 года установлено, что общая площадь паркинга составляет 17 162,1 кв. м (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не переданная по акту приема-передачи инвесторам площадь помещений с 01.12.2017 по 30.04.2019 изменялась. Расчет изменения площади представлен истцом в материалы дела. Ответчиком не оспорен.

Общим собранием собственников помещений в здании 01.11.2017 (протокол от 01.11.2017 N 2/17) приняты решения об установлении для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставки ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых обществом "ТДЦ Свердловск", в размере 150 руб. за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику. При этом было согласовано, что указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

В период с декабря 2017 года по апрель 2019 года обществом "ТДЦ Свердловск" оказаны эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании, стоимость которых обществом "ТВЦ Европейский" не оплачена.

Неисполнение обществом "ТВЦ Европейский" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества "ТЦД Свердловск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 15 415 538 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что, будучи собственником части помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и обязан соразмерно своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 15.06.2004 N 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания в период с 01.12.2017 по 30.04.2019 обществом "ТДЦ Свердловск" эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, в котором общество "ТВЦ Европейский" наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса этих услуг.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и услуг ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили заявленные исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер доли ответчика в расходах на содержание общего имущества здания, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-75466/2018, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия с расчетом истца, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-75466/2018 установлено, что общая площадь паркинга составляет 17 162,1 кв. м.

Правом на обжалование указанного судебного акта общество "ТВЦ Европейский" не воспользовалось, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-75466/2018 не опровергнуты.

Кроме того, судами при рассмотрении спора установлено, что не переданная по акту приема-передачи инвесторам площадь помещений здания с 01.12.2017 по 30.04.2019 изменялась. Расчет изменения площади представлен истцом в материалы дела. Судом оценен.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ранее общество "ТВЦ Европейский" признавало площадь паркинга, составляющую 17 162,1 кв. м. Так, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений в здании от 01.11.2017 принято без участия общества, владевшего 17 162,1 кв.м, как следствие, в отсутствие кворума, общество "ТВЦ Европейский" обращалось в арбитражный суд с иском о признании данного решения по всем вопросам повестки дня недействительным (ничтожным) (дело N А60-9173/2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Росреестра актуальных технических планов на помещения паркинга, а также о собственниках помещений в спорном здании, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-45816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова