Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. N Ф09-3074/20 по делу N А60-35852/2019

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

Дело N А60-35852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплекс" (далее - общество "Промкомплекс", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-35852/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, производство по рассмотрению кассационной жалобы было приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 19.08.2020.

Лица, участвующие в деле N А60-35852/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Промкомплекс" - Богомолов А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 10) и Захарова Ж.В. (доверенность от 01.04.2020 N 10).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промкомплекс" о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 долга по арендной плате за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 3 288 867 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017 по 15.02.2019 в сумме 1 937 309 руб. 62 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 288 867 руб. 58 коп. долга, 1 937 309 руб. 60 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество "Промкомплекс" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить или изменить полностью или в части по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о перерасчете арендной платы на основании заключения землеустроительной экспертизы от 01.11.2019, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества "Промкомплекс", а именно 21 569 кв. м. Кассатор полагает, что указанные судебные акты вынесены с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было дано пояснений относительно произведенного расчета арендной платы. Ответчик считает представленный истцом расчет арендной платы недопустимым доказательством, так как в нем неверно указана площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку в формулу данного расчета не включены пользователь земельного участка, расположенного за забором общества "Промкомплекс", а также земельный участок муниципальной столовой, который находится в оперативном управлении у Администрации города Екатеринбурга. Заявитель жалобы указывает также, что по территории земельного участка проходит автодорога общего пользования, на нем расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности, пользователь части земельного участка, расположенного за забором ответчика, не известен. В связи с этим полагает неправомерным производить расчет арендной платы пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, отмечает, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12 была выкуплена, был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18, бывший арендатор теперь оплачивает земельный налог за выкупленную часть общего земельного участка, а другие два арендатора неделимого земельного участка оплачивают арендную плату по площади земельного участка, необходимой для использования их недвижимого имущества, в связи с чем считает, что расчет арендной платы на одном общем земельном участке в рамках одного и того же договора аренды не может быть установлен для одних арендаторов по одному расчету (в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть исходя из площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости собственника недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке), а для других арендаторов, в том числе для ответчика, - пропорционально площади объекта, только потому, что подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и тем самым установлен порядок расчета арендной платы для данных арендаторов.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону сильной стороны договора - Администрации города Екатеринбурга и в полном объеме не установил фактические обстоятельства, установленные другими судьями по делам N А60-41306/2015 и А60-41304/2015, о том, что между соарендаторами фактически сложился порядок пользования земельным участком и, что на земельном участке со множественностью арендаторов проходит автодорога общего пользования. Вывод судов о том, что расчет арендной платы должен производиться по постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), общество считает незаконным и неправомерным, поскольку установленный данным постановлением порядок расчета арендной платы не был применен при расчетах с другими соарендаторами данного земельного участка.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие судебной оценки заключению судебной землеустроительной экспертизы, которую изначально назначил суд первой инстанции для определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости общества "Промкомплекс", и считает неправильным произведенный истцом учет платежей в счет суммы долга, взысканной решением суда по делу N А60-72119/2017.

Согласно доводам заявителя, судами неверно истолкованы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку все соарендаторы находятся в неравных условиях, применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применен закон, подлежащий применению: статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, 02.04.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-808 с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода на срок пятнадцать лет.

Общество "Промкомплекс" является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Ответчик вступил в договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, подписав дополнительное соглашение от 10.05.2011 N 4.

Ответчиком 17.02.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым для него установлен порядок расчета арендной платы с 08.06.2015 в виде пропорции: 4712,6 кв. м (площадь объектов недвижимости ответчика) / 6 476,3 кв. м (площадь всех объектов недвижимости на земельном участке) от 51 358 кв. м (площадь земельного участка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-72119/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 02.04.2007 за период до октября 2017 года в сумме 2 448 368 руб. 45 коп., неустойка за период с 10.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 147 879 руб. 68 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, нарушение сроков внесения арендной платы за этот период, а также на просрочку исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-72119/2017, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, с учетом следующего.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 возникли из договора от 02.04.2007 N 6-808, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее также - Положение N 1855-ПП).

Согласно Положению N 1855-ПП при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, включающей в том числе размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что расчет арендной платы для ответчика, согласованный в дополнительном соглашении от 17.02.2016, произведен в соответствии с Положением N 1855-ПП.

Как установлено судами, дополнительное соглашение от 17.02.2016 подписано ответчиком без каких-либо замечаний, разногласий по размеру земельного участка, площади принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, общей площади объектов, расположенных на земельном участке. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, как противоречащие установленному порядку расчета арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета арендной платы, поскольку не представлены сведения обо всех лицах, использующих земельный участок, суды исходили из того, что размер обязательства ответчика по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 был определен сторонами при подписании дополнительного соглашения от 17.02.2016 к указанному договору аренды и составлен на основании кадастрового паспорта земельного участка от 06.10.2015, отчета Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 29.10.2015 N 1434766. В установленном порядке дополнительное соглашение от 17.02.2016 недействительным не признано. Сведений об иной площади объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды отметили, что действительность дополнительного соглашения от 17.02.2016 являлась предметом рассмотрения по арбитражному делу N А60-17760/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по этому делу в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения согласованных сторонами условий у судов не имелось.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 17.02.2016 не было подписано всеми арендаторами земельного участка, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано теми арендаторами, в отношении которых внесены изменения в договор аренды земельного участка от 02.04.2007.

Довод ответчика о неправильном зачислении произведенных им платежей в счет уплаты арендной платы также был исследован судами и обоснованного отклонен, так как судами установлено, что платежи учтены истцом и распределены в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-35852/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева