Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-3751/20 по делу N А60-16065/2019

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело N А60-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (далее - предприниматель Сербиенко О.В., предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-16065/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-16065/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Сербиенко О.В. лично, представитель Кожевина Евгения Владиславовича Ездакова О.И. (доверенность от 13.05.2019 N 66 АА 5465628).

Предприниматель Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кожевину Евгению Владиславовичу (далее - Кожевин Е.В., ответчик) о признании незаконным (недействительным) присутствия Кожевина Е.В. 06.03.2019 на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 и проведения им работ по границам этого участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-16065/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2019 от предпринимателя Сербиенко О.В. поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.06.2019 по делу N А60-16065/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-16065/2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сербиенко О.В. просит указанные определение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-16065/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых определения, решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции судами были допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не были исследованы все необходимые обстоятельства по данному делу. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-27901/2019 вступило в законную силу, установленные данным судебным актом обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела. По мнению кассатора, установленные в рамках дела N А60-27901/2019 обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по настоящему делу. По настоящему делу предприниматель Сербиенко О. В. указывает на незаконное (недействительное) нахождение кадастрового инженера Кожевина Е.В. 06.03.2019 на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 и проведение им работ по границам этого участка, что нарушает право собственности истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Сербиенко О.В. указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-27901/2019 признано недействительным решение Администрации города Екатеринбурга от 09.07.2019 N 21.13-18/7034 "О рассмотрении обращения", суд первой инстанции обязал Администрацию города Екатеринбурга обеспечить внесение изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68" в части указания площади земельного участка 291 кв. м, указав площадь - 291,46 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются новыми.

Предприниматель Сербиенко О.В., ссылаясь на то, что вышеизложенные обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-16065/2019 и признания незаконным факта нахождения кадастрового инженера Кожевина Е.В. на земельном участке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные индивидуальным предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

При рассмотрении настоящего заявления судами принято во внимание, что в качестве нового обстоятельства предприниматель указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27901/2019, которым признано недействительным решение Администрации города Екатеринбурга от 09.07.2019 N 21.13-18/7034 "О рассмотрении обращения", где суд обязал Администрацию города Екатеринбурга обеспечить внесение изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68" в части указания площади земельного участка 291 кв.м., указав площадь - 291,46 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения.

Исследовав и оценив обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что установленные по делу N А60-27901/2019 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Таким образом, предпринимателем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что предприниматель Сербиенко О.В., как истец по данному делу, был лишен соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

В свою очередь, приведенные в заявлении предпринимателя доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.06.2019 по делу N А60-16065/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были не приняты во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-16065/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева