Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-1556/20 по делу N А60-54915/2017

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А60-54915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", Должник) Тютиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу N А60-54915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) - Лошагина Е.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Определением от 23.10.2017 на основании заявления Уполномоченного органа Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автомобилист".

Определением суда от 12.01.2018 в отношении общества "Автомобилист" введена процедура наблюдения, а решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал общество "Автомобилист" банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом Должника утверждена Тютина С.А., являющаяся членом Ассоциации "Первая саморегулируемая организация".

Уполномоченный орган обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерное бездействие управляющего Тютиной С.А., выражающееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Должника и уклонении от проведения мероприятий по розыску и возврату имущества Должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, жалоба Уполномоченного органа признана обоснованной в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий Тютина С.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что своевременному проведению инвентаризации всей имущественной массы Должника, включая транспортные средства, воспрепятствовало отсутствие у бывшего руководителя Должника Лузиной Татьяны Алексеевны и его учредителей необходимой для этого документации, установление местонахождения которой либо лиц ею обладающих не представляется возможным; несмотря на данные обстоятельства, как указывает Кассатор, ею проведена инвентаризация основных средств и расчетов с дебиторами/кредиторами, с результатами которой Уполномоченный орган ознакомлен, а также подано заявление о розыске имущества Должника, в ответ на который правоохранительными органами сообщено о том, что имущество не является похищенным, в силу чего его розыск выходит за рамки компетенции его сотрудников; при таком положении управляющий Тютина С.А. считает, что с ее стороны предприняты исчерпывающие меры к надлежащему проведению мероприятий в процедуре банкротства Должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Должника, обратился в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом Должника Тютиной С.А., выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества Должника - двух объектов недвижимости - нежилых зданий площадью 895,2 кв. м с кадастровым номером 66:51:0104003:36 и площадью 3358,6 кв. м с кадастровым номером 66:51:0104003:37, о наличии которых ей должно было быть известно из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.03.2018 N 66-00-4001/5001/2018-2861, а также в непринятии мер к розыску и возврату в конкурсную массу Должника 16-ти зарегистрированных за ним транспортных средств.

Признавая данные требования обоснованными, а оспариваемое бездействие Управляющего - незаконным, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от их исполнения.

Так, согласно статье 129 названного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трех месячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном случае, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, справедливо отметив, что в условиях отражения сведений о принадлежности Должнику двух вышеназванных объектов недвижимого имущества в общедоступном источнике информации - ЕГРН, обращение к содержанию которого является одним из базовых правомочий арбитражного управляющего, не зависящих от действий его правопреемников (передачи соответствующей информации со стороны бывшего руководителя либо временного управляющего) окончание инвентаризации имущества Должника лишь 23.01.2019 не являлось оправданным и обоснованным, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к завершению инвентаризации в более ранние сроки, Управляющим не представлены, учитывая, что розыскные мероприятия в отношении спорных транспортных средств ограничились обращением управляющего Тютиной С.А., притом уже после предъявления Уполномоченным органом ныне рассматриваемой жалобы, с заявлением о розыске имущества Должника в правоохранительные органы и удовлетворительным принятием ею полученного ответа о том, что таковые не являются похищенными, ввиду чего их розыск выходит за пределы компетенции сотрудников органов внутренних дел, что само по себе не снимало с разумного и добросовестного арбитражного управляющего обязанности по проведению исчерпывающих мероприятий, направленных на установление обстоятельств утраты имущества вверенной ему организации и причастных к тому лиц и оценки правомерности оснований выбытия соответствующих активов, что, однако, со стороны управляющего Тютиной С.А. сделано не было, исходя из того, что результатом изложенного бездействия явился срыв регламентированных Законом о банкротстве сроков проведения соответствующих этапов процедуры конкурсного производства, а также невозможность формирования конкурсной массы для ее последующей реализации, что повлекло ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности рассматриваемых актов бездействия управляющего Тютиной С.А. и удовлетворили жалобу Уполномоченного органа по обоим заявленным эпизодам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленной Уполномоченным органом жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Управляющего с оценкой судами представленных в дело конкретных доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу, исходя из представленной доказательственной базы, обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу N А60-54915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу N А60-54915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист" Тютиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская О.В. Рогожина