Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-3105/20 по делу N А60-29765/2019

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

Дело N А60-29765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-29765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Голанова М.Н. (доверенность от 31.12.2019 N 56);

акционерного общества "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс") - Олексеенко Е.В. (доверенность от 23.12.2019 N 23).

Общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в сумме 30 914 руб. 01 коп.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, им надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, претензии при приемке вагонов не предъявлялись, а выявленные неисправности вагонов следует рассматривать исключительно как возникшие после передачи спорных вагонов. Кроме того, общество НПК "Уралвагонзавод" полагает, что акты-рекламации не являются доказательством его вины в возникновении неисправностей вагонов, а представленное в материалы дело платежное поручение без ссылок в назначении платежа на конкретный вагон и акт выполненных работ не подтверждает факт несения заявленных к возмещению убытков.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СГ-Транс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 31.01.2017 N 10-004-17-НН, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель цистерны.

Пунктами 6.4.2, 4.2 договора N 10-004-17-НН предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендодателя или по договорам арендодателя, заключенным с третьими лицами.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора N 10-004-17-НН обществу "Трансойл" предоставлен вагон N 57179608, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2017.

В период эксплуатации указанный вагон отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности.

Неисправность вагона-цистерны устранена в ВЧДЭ АО "РЖД", о чем свидетельствует акт ВУ-41, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости ВУ-23-м, ВУ-41 м.

По результатам расследования причин отцепки вагона N 57179608 составлен акт-рекламация от 23.04.2017 N 2199/1, которым установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась неисправность поглощающего эластомерного аппарата типа АПЭ-95-УВЗ N 3442, год изготовления: 2011 вследствие просадки, ухода амортизатора в корпус аппарата. Аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет с момента изготовления согласно приложению N7 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

У отцепленного вагона выявлен дефект эластомерного поглощающего аппарата N 3442-2011 года изготовления, изготовителем которого является общество "НПК "Уралвагонзавод".

Расходы по устранению неисправности (замене) поглощающего аппарата вагона N 57179608 в общем размере составили 30 914 руб. 01 коп. из них: контрольные и регламентные операции - 3 147 руб.; замена поглощающего аппарата - 3 395 руб. 60 коп.; поглощающий аппарат эластомерный - 18 400 руб.; подготовка детали к сварке - 34 руб. 63 коп.; св. шов - 48 руб. 24 коп.; сбор за подачу-уборку - 2 790 руб. 54 коп.; оформление реклам.-претензионной документации - 1 628 руб.; непроизводительный простой цистерн -1 470 руб.

Общество "СГ-Транс" возместило арендатору расходы по устранению технологических неисправностей вагона, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 429.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий общество "СГ-транс" направило в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" претензию о возмещении убытков в сумме 30 914 руб. 01 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии завода-изготовителя, между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В рассматриваемом деле обществом "СГ-Транс" заявлены требования о возмещении обществом "НПК "Уралвагонзавод" как заводом-изготовителем вагона убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта этого вагона. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен акт-рекламация от 23.04.2017 N 2199/1, составленный по результатам расследования причин отцепки спорного вагона.

Актом-рекламацией N 2199/1 установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась неисправность поглощающего эластомерного аппарата типа АПЭ-95-УВЗ N3442 2011 г. вследствие просадки, ухода амортизатора в корпус аппарата.

Судами установлено, что согласно Приложению N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 28.12.2010 N 2745р, срок гарантии завода-изготовителя общества "НПК "Уралвагонзавод" на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ составляет 8 лет после изготовления. Гарантия изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Из акта-рекламации от 23.04.2017 N 2199/1 следует, что поглощающий аппарат типа АПЭ-95-УВЗ N 3442 изготовлен в 2011 году.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отцепка вагона произошла в 2017 году, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока завода-изготовителя, суды пришли к верному выводу, что ответственность за неисправность детали несет общество "НПК "Уралвагонзавод", являющееся изготовителем некачественного поглощающего аппарата.

При этом суд указал, что, пункт 6.4.2 договора аренды и пункт 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливающий ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к ответчику и не исключают ответственности общества "НПК "Уралвагонзавод" за причинение убытков перед лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Проанализировав представленный акт от 23.04.2017 N 2199/1, суды признали его надлежащим доказательством выявленной неисправности вагона, определения причин ее возникновения, а также установления лица, ответственного за данный дефект.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что акт-рекламация формы ВУ-41 содержит указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы от 31.03.2017 N 45/5104 о вызове представителя для принятия участия в совместном расследовании гарантийной отцепки вагона-цистерны N 57179608 в ремонт для устранения технологической неисправности (копия представлена), однако представитель завода-изготовителя не прибыл, о своем намерении принять участие в расследовании причин поломки не сообщил. При этом порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном открытым акционерным обществом "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" о недоказанности размера понесенных убытков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку их размер установлен на основании представленных в материалы дела первичного акта на грузовой вагон от 23.04.2017 N 57179608, расчетно-дефектной ведомостью от 23.04.2017, актом выполненных работ от 23.04.2017, платежным поручением от 08.02.2019 N 429.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-29765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов