Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4528/20 по делу N А76-24985/2019

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А76-24985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельчича Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-24985/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бельчича Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

27.01.2020 от финансового управляющего Данилова Д.Д. в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Бельчича Д.Ю. прекращена, судом отказано в применении в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой. Выражая несогласие с отказом судов в освобождении себя от долгов, Бельчич Д.Ю. отмечает, что выплаченные самому себе премии, отпускные были согласованы с представителем учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЕМА ГРУПП" (далее - общество "ЕМА ГРУПП") и не являются убытками в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы:

- о невозможности должника восстановить свою платежеспособность в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- о целесообразности процедуры реализации имущества должника;

- на момент проведения анализа размера активов достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов на проведение процедур банкротства;

- правовые основания для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕМА" (далее - общество "ЕМА"), обществом "ЕМА ГРУПП", возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-10365/2018.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ сделок за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства. В результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также совершенные с недобросовестным поведением. Также отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и проведен анализ финансового состояния должника, установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также наличие подозрительных сделок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим проведены, а также то, что у должника отсутствует имущество для пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав, что правовые основания для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕМА" (далее - общество "ЕМА"), обществом "ЕМА ГРУПП", возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-10365/2018.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

Указанные выводы в кассационной жалобе не оспариваются.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность Бельчича Д.Ю. в виде совершения сделки, позволившей ему незаконно получить в собственность денежные средства, суды исключили применение в отношении него правил об освобождении от обязательств перед обществами "ЕМА" и "ЕМА ГРУПП".

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших его банкротство, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы имущество должника не установлено, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Бельчича Д.Ю. надлежит завершить, не применив в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-10365/2018, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, с Бельчича Д.Ю. в пользу обществ "ЕМА" и ЕМА ГРУПП" взысканы убытки.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что Бельчич Д.Ю., как директор общества "ЕМА", осуществил себе выплату денежных средств в виде вознаграждений, премий и компенсаций в нарушение пунктов 8.2.3, 8.2.16 устава общества "ЕМА", которым закреплено, что установление директору размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников (учредителя общества) и не может быть передано исполнительному органу (директору).

Из текста того же судебного акта следует, что единственный учредитель общества "ЕМА" - общество "ЕМА ГРУПП" согласия на выплату не давало.

Учитывая изложенное, суды констатировали неправомерные действия Бельчича Д.Ю. по начислению и выплате премии и отпускных себе, а также иному лицу при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, что позволило ему незаконно получить в собственность денежные средства общества.

При таких обстоятельствах, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Бельчичиа Д.Ю. и причинно-следственной связи между таким поведением и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств, являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплаченные самому себе денежные средства не являются убытками, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-24985/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельчича Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова