Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4360/20 по делу N А47-476/2017

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А47-476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Беляева Н. Г., Торопова М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-476/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - общество ПК "ЮУСМ", истец) - Габдушев Т.С. (доверенность от 29.10.2018);

общества "Оренбургдорстрой" - Горленко Д.Р. (доверенность от 03.08.2020).

Общество "ПК "ЮУСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Оренбургдорстрой" о взыскании 11 081 345 руб. 41 коп. основного долга, 5 470 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 06.11.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект".

Решением суда от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургдорстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, описывая обстоятельства дела, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отмечает, что акт сверки расчетов за 1 квартал 2015 года по договору 170/04 от 05.08.2015 составлен с нарушениями, и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. Ответчик указывает, что истец намеренно затягивал решение вопроса о взыскании задолженности, увеличивая тем самым период начисления процентов, полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель не согласен с оценкой судов условий договора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК "ЮУСМ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2013 между обществом "ПК "ЮУСМ" (субподрядчик) и обществом "Оренбургдорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от N 170/04, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту автомобильной дороги Воздвиженка-Петровское-Среднеаскарово на участках км 6+700-км 13+500, км 22+000 - км 23+200 в Саракташском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 11 669 363 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

В силу пункта 7.3 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с даты окончания работ, при условии своевременной оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 на сумму 11 669 363 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика также составила 11 669 363 руб.

Между истцом, ответчиком и ООО ТД "Форвард" подписано соглашение от 04.09.2014 N 159/08-03 о прекращении обязательств зачетом, по условиям пункта 1.1 которого стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных требований.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма последнего составляет 588 017 руб. 59 коп., включая НДС.

В силу пункта 2.3 соглашения общество ПК "ЮУСМ" погашает задолженность общества "Оренбургремдорстрой" на сумму 588 017 руб. 59 коп., вытекающую из договора ремонта автомобильной дороги Воздвиженка-Петровское N 170/07 от 05.08.2013.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика составила 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 588 017 руб. 59 коп.).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 11 081 345 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора 17.11.2016 истец вручил ответчику претензию от 09.11.2016 N 1 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 081 345 руб. 41 коп. задолженности с учетом произведенного сторонами взаимозачета по соглашению от 04.09.2014 N 15-/08-03 на сумму 588 017 руб. 59 коп.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования от 29.04.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника - общество "ПромЖелПроект" задолженности в размере 24 372 902 руб. 69 коп., при этом расчет производится путем уменьшения задолженности по договорам субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013, N 170/04 от 05.08.2013 на сумму 24 372 902 рубля 69 копеек.

Общество "ПК "ЮУСМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургдорстрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 29.04.2015, заключенный между обществом "ПК "ЮУСМ" и обществом "Оренбургдорстрой", судом признан недействительным.Суд применил последствия недействительности сделки в виде: - восстановления права требования общества "Оренбургдорстрой" к должнику - ООО "ПромЖелПроект" на сумму 24 372 902 руб. 69 коп., возникшего из договоров субподряда от 15.07.2013 N 10/07-13, 09/07-13, 08/07-13, 07/07-13, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12886/2013; - восстановления права требования обществом "ПК "ЮУСМ" к обществу "Оренбургдорстрой" на сумму 24 372 902 руб. 69 копеек, возникшего из договоров субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013, N 170/04 от 05.08.2013, подтвержденного актом сверки расчетов за 4 квартал 2014, подписанным сторонами, суды признали требования истца о взыскании 11 081 345 руб. 41 коп. задолженности обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон, суды, установив факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, правомерно взыскали долг в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок

для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 на сумму 11 669 363 рублей, обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора возникла 31.12.2013.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2013 составила 11 669 363 руб. 00 коп., а также за период 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2015 составила 11 081 345 рублей 41 копейка.

Акты сверок подписаны представителем ответчика, скреплены оттиском его печати, возражений относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Таким образом, подписание акта сверки за 1 квартал 2015 года по договору N 170/07 от 05.08.2013 на сумму 11 081 345, 41 рублей правомерно оценено судами как прерывание течения срока исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах установленного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, отклоняется как недоказанный.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному заседанию была направлена в адрес третьего лица (т. 2 л. д. 94)

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-476/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова