Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-2743/20 по делу N А60-24567/2019

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А60-24567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цветоносное" (далее - ТСН "Цветоносное") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-24567/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСН "Цветоносное" - Мурашова А.А. (доверенность от 15.03.2020);

акционерного общества Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал") - Антонова С.Н. (доверенность от 27.01.2020).

ТСН "Цветоносное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветоносная, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - общество "ЛСР. Строительство-Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. На общество СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветоносная, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, с указанием наименования недостатка, способа его устранения и объема подлежащих выполнению работ. Срок устранения недостатков по номерами 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 установлен до 15.07.2020, по иным недостаткам - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу ТСН "Цветоносное" взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Цветоносное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения объема работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению ответчиком, указанных экспертом в пунктах 6, 7, 8. Указывает, что экспертным заключением, изготовленным по результатам назначенной по делу экспертизы, подтверждается, что спорные дефекты, указанные в пунктах 6, 7, 8, являются исключительно следствием некачественно выполненных работ, ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и распределения судебных расходов между сторонами в равных долях в размере 50 %. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСН "Цветоносное" является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветоносная, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4. Многоквартирные дома введены в эксплуатацию 21.12.2016. Застройщиком является общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" (в настоящее время - общество СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал").

Строительство объектов осуществлялось генеральным подрядчиком обществом "ЛСР. Строительство-Урал" на основании договоров от 15.01.2016 N БТФ-0016/16, N БТФ-0020/16, N БТФ-0021/16, N БТФ-0022/16.

Строительство домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В процессе эксплуатации спорных домов были выявлены недостатки работ.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 11.01.2018 N 2, от 16.01.2018 N 4, от 18.01.2018 N 6 с приложением актов осмотра и просьбой принять меры по устранению замечаний.

ТСН "Цветоносное", ссылаясь на наличие недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлены акты об осмотре недостатков, истцом составлена сводная таблица по объему устранения недостатков.

С учетом наличия между сторонами спора относительно факта и причин возникновения недостатков работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Бердникову Валерию Федоровичу, Крамаренко Ларисе Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветоносная, д. 17/1, д.17/2, д. 17/3, д. 17/4: провалы асфальта, трещины на асфальте; отслоение керамогранита 600x600 (по нижней части здания, примыкание к отмостке); разрушена стяжка на кровле (отслоения, трещины, частичное отсутствие стяжки); отслоение керамогранита в МОП (ступени, площадки, стены); провал тротуарной плитки "Бехатон"; отслоение штукатурного слоя МОП (стены, потолки); трещины на коллекторных и электрощитовых (трещины по стыкам ГВЛ); трещины на фасаде (по штукатурке); отслоение приямков около слуховых окон подвала; протечки козырьков (у подъездов); провалы бетонных лотков; протечки в подвале; провалы отмостки по периметру здания;

- в случае выявления вышеуказанных недостатков установить причины их возникновения (некачественное выполнение работ, ошибки в проектной документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действие третьих лиц, иное), соответствует ли качество выполненных работ договору подряда, технической документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства;

- определить способы (технические решения) для устранения обнаруженных недостатков и объем работ, необходимый для их устранения.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение в табличном варианте с указанием наименования, описания, способа устранения недостатков, а также объёма работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатка.

По первому вопросу эксперт установил наличие недостатков. При ответе на второй вопрос эксперт указал причины возникновения недостатков (отражены в исследовательской части настоящего заключения), пояснив, что качество выполненных работ не соответствует договорам подряда от 15.01.2016 N БТФ-0016/16, N БТФ-0020/16, N БТФ0021/16, N БТФ-0022/16. Качество выполненных работ не соответствует СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, СНиП 111-10-75, ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, СП 29.13330.2011, СП 55-101-2000. Способы (технические решения) для устранения обнаруженных недостатков и объем работ, необходимый для их устранения, также отражены в исследовательской части настоящего заключения в разделе по 3 вопросу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу экспертизы, установив факт наличия недостатков выполненных работ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, представленное в табличном варианте с указанием наименования, описания, способа устранения недостатков, а также объёма работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатка, суды установили следующее.

В части недостатков, поименованных в пункте 6 (отслоение штукатурного слоя, трещины МОП), и в пункте 8 (трещины на фасаде), экспертом отмечено, что выявленные дефекты типичны для вновь построенных панельных зданий, так как первые 2 - 3 года происходит осадочный процесс зданий, появлению трещин также способствует и проникновение атмосферных осадков к основанию зданий, которые усиливают влияние осадочных процессов, при обследовании техподполья жилых домов, экспертом установлено проникновение атмосферных осадков на ростверки фундаментов зданий, совокупность данных проявлений, вероятно, и является причиной появления трещин.

В связи с тем, что причиной возникновения недостатков, экспертом названы, в числе прочего, осадочный процесс вновь построенного здания, не находящейся во взаимосвязи с качеством выполненных работ, судом правомерно уменьшен объем подлежащих исправлению недостатков.

В части недостатков, указанных в пункте 7 (трещины на коллекторных и электрощитовых - трещины по стыкам ГВЛ), судом обоснованно исключена установка углового профиля типа ПУ для защиты углов облицовок, выполнение зазоров (уплотнительная лента) в местах примыкания листов ГВЛ к потолкам и полу в объеме 44 м., поскольку в опровержение указанного экспертом недостатка ответчиком были представлены фотоматериалы, из которых следует, что для достоверного установления факта наличия или отсутствия углового профиля следует провести работы по вскрытию штукатурного слоя. вместе с тем, из приложенной к заключению экспертов фототаблицы не следует, что отсутствие углового профиля было установлено экспертами в результате вскрытия штукатурного слоя, описания, каким образом экспертом установлено отсутствие углового профиля, заключение не содержит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие ряда недостатков, подлежащих устранению, отдельные недостатки не являются следствием выполненных строительных работ, суды правомерно уменьшили объем подлежащих устранению недостатков выполненных работ и удовлетворили исковые требования частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что в досудебной претензии от 07.02.2019 отсутствовал определенный перечень недостатков, указанный перечень недостатков был конкретизирован истцом лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, значительная часть дефектов зафиксирована после обращения в суд, суды верно указали на отсутствие надлежащего досудебного урегулирования спора и обоснованно учли данное обстоятельство при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы между сторонами, отнеся часть судебных расходов, в том числе на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-24567/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цветоносное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов